Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием помощника Петровского межрайонного прокурора – Решетникова Ю.А., 

истца - ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 года около 18 часов 00 минут на 26 километре автодороги «Петровск – Лопатино», проходящей по территории Петровского района Саратовской области со стороны г. Петровска произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого от полученных травм скончались ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, общая сумма взысканного в их пользу с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда составила 1307302 руб. 70 коп.

Истец полагает, что в ДТП также виновен водитель автомашины, с которым произошло столкновение – ФИО4, т.е. имеет место обоюдная вина в совершении ДТП как истца, так и ФИО4, который погиб в ДТП. 

По мнению истца, наследник ФИО4 – ФИО3 обязана возместить ему 50% от взысканной с него по приговору суда в пользу потерпевших сумм материального ущерба и компенсации морального вреда – 653651 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, поскольку ему были причинены телесные повреждения – средний вред здоровью, физический и моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 653651 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10186 руб. 51 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление (л.д. 132), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Помощник Петровского межрайпрокурора Решетников Ю.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав участвующих лиц, заключение помощника Петровского межрайонного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2012 года, примерно в 18 часов, на 26 км. автодороги «Петровск-Лопатино» на территории Петровского района Саратовской области произошло ДТП, в результате которого от полученных травм скончались ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 07.02.2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18.04.2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, общая сумма взысканного в их пользу с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда составила 1307302 руб. 70 коп. (л.д.29-38, 39-40).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с наследника ФИО4 – ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивированы обоюдной виной в ДТП водителей ФИО1 и ФИО4 

Однако, в указанном выше приговоре отсутствуют выводы суда в отношении обоюдной вины водителей – ФИО1 и ФИО4 в имевшем место ДТП. Приговором установлена вина только ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и гибели 5 человек. Вопрос об установлении обоюдной вины указанных лиц в ДТП в порядке гражданского судопроизводства не подлежит разрешению, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ в произошедшем 05 сентября 2012 года ДТП судебным актом не установлена, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 653651 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с наследника ФИО4 – ФИО3 морального вреда в размере 150000 руб., истец мотивировал их тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средний тяжести, он испытывал нравственные и физические страдания. 

Согласно заключению эксперта Петровского районного отделения ГУЗ «БСМЭ» №142 от 02 июля 2018 года, на основании изучения представленной медицинской документации не представляется возможным установить какой вред здоровью был причинен ФИО1 в результате ДТП от 05 сентября 2012 года (л.д. 183-184). 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из исследованного в ходе судебного заседания наследственного дела № 5/2013 на имущества ФИО4, умершего 05 сентября 2012 года, следует, что наследником по закону на имущество ФИО4 является ФИО3 

В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из анализа указанной нормы следует, что долги наследодателя, в том числе обязанность по возмещению вреда жизни и здоровья, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, не подлежат переходу по наследству, так как прекращаются со смертью лица. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 05 сентября 2012 года ДТП водитель и собственник автомашины FIAT 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № – ФИО4 от полученных травм скончался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ФИО4 по возмещению вреда здоровью ФИО1 в порядке наследования к ФИО3 не переходит, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова