САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1845/2026 Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0016-01-2024-010546-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

Козаевой Е.И.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года гражданское дело №2-899/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ ФКСР) в котором просил признать незаконными приказы № 10 и №72 от 07.10.2024, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела технического присоединения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 591 064 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 49 754 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №313 от 03.12.2008 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения по капитальному ремонту управления капитального ремонта. 07.10.2024 ответчик издал приказ №10 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №72 о расторжении трудового договора и увольнении с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте) в период с 01.10.2024 по 07.10.2024.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», изданные в отношении ФИО4 № 10 от 07.10.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» и № 72 от 07.10.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признано незаконным увольнение ФИО4 с должности главного специалиста отдела технического присоединения Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», ФИО4 восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела технического присоединения Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» с 08.10.2024, с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 544 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. С Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 27 897 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 133-л/с от 03.12.2008 ФИО4 был принят в СПб ГКУ (ранее ГУ) ФКСР в отдел инженерного обеспечения по капитальному ремонту Управления капитального ремонта на должность главного специалиста, с ним заключён трудовой договор №313 от 03.12.2008, также истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

В период трудовой деятельности с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе 20.09.2022 дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым ФИО4 переведен на должность главного специалиста отдела технологического присоединения, и 15.12.2023 - дополнительное соглашение б/н, согласно которому с 01.01.2024 истцу установлен должностной оклад в размере 49 754 рубля 25 копеек.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 трудового договора, ФИО4 обязался руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения Управляющего Фонда, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, а также соблюдать установленные в СПб ГКУ ФКСР Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.13 должностной инструкции главного специалиста Отдела технологического присоединения, с которой ФИО4 ознакомлен, определено, что истец обязан соблюдать Устав Учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения, иные локальные нормативные акты учреждения.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников определён режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, два выходных (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, в пятницу с 09.00 до 17.00, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 минут: с 13.00 до 13.48.

Между ФИО4 и СПб ГКУ ФКСР, в числе прочего, имеется спор о применении к расчёту его должностного оклада, начиная с 01.01.2009, повышающего коэффициента 0,15 за квалификационную категорию в соответствии с п. 2.3 приложения № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 12.10.2005 N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", на том основании, что истец награждён ведомственными знаками отличия в труде: медалью МО СССР «За безупречную службу» 3 степени и медалью МВД «За безупречную службу» 2 степени. В настоящее время по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело о взыскании с СПб ГКУ ФКСР в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неприменением повышающего коэффициента квалификации, компенсации морального вреда.

30.09.2024 истец направил в СПб ГКУ ФКСР извещение о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая свои права на выплату заработной платы в законном размере нарушенными, одновременно указал, что в период приостановления работы с 01.10.2024 не планирует находиться на рабочем месте.

В связи с отсутствием истца на работе 01.10.2024 с 09:00 часов до 18:00 часов начальник отдела направил управляющему СПб ГКУ ФКСР служебную записку и приложил акт № 1; от истца затребовано объяснение о причинах неявки на работу.

03.10.2024 истец направил в адрес СПб ГКУ ФКСР заявление, в котором указал, что его отсутствие продиктовано приостановкой работы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой длительный период заработной платы с учетом повышающего коэффициента квалификации.

02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 и от 07.10.2024 ФИО4 также отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, что подтверждено актами №№ 2, 3, 4, и 5 от соответствующих дат. Начальником отдела по работе с персоналом 07.10.2024 в адрес управляющего СПб ГКУ ФКСР направлена докладная записка с приложением вышеуказанных актов.

На основании служебной записки от 01.10.2024, телеграммы-уведомления с требованием предоставить объяснение от 01.10.2024, письменного объяснения ФИО4 от 03.10.2024 и докладной записки от 07.10.2024 ответчик 07.10.2024 издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

07.10.2024 ответчик издал приказ о расторжении с истцом Трудового договора и увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.10.2024 по 07.10.2024.

Между тем, из представленных в материалы гражданского дела расчётных листков за период с 01.10.2023 по 07.10.2024 следует, что ответчик производил ФИО4 выплату заработной платы в соответствии с начислениями в неоспариваемом размере своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, то есть ответчик надлежащим образом выполнял обязанности работодателя по трудовому договору. Приведенные факты выплат начисленной заработной платы, пособий по листам нетрудоспособности истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик установленную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность не исполнил, не затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024 и 07.10.2024, хотя и признал отсутствие в указанные дни на работе прогулами, которые учитывал при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Принимая во внимание, что ответчик при принятии решения и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнении нарушил требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал приказы и увольнение истца незаконными, а истца подлежащим восстановлению на работе в СПб ГКУ ФКСР в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела технологического присоединения с 08.10.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, квалифицируя невыход истца на работу злоупотреблением трудовыми правами, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий служащего относительно правомерности приостановления работы по мотивам невыплаты денежного содержания в полном объеме, вследствие неприменения повышающего коэффициента квалификации.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-723/2025 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к СПб ГКУ «ФКСР» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда вынесено решение 28.07.2025, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2026. В соответствии с указанным решением суд пришел к выводу о том, что до 15.07.2023 на Фонде лежала обязанность при расчёте заработной платы ФИО4 применять повышающий коэффициент к базовому окладу в силу пункта 3.3.4 Положения «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», утверждённого приказом СПб ГКУ «ФКСР» №296/22 от 16.12.2022, в связи с наличием у ФИО4 государственной награды – юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", учреждённой Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988, суды первой и апелляционной инстанции также признали наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности по заработной плате у ответчика установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-723/2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно приостановил исполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем направил работодателю уведомление от 30.09.2024.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие ФИО4 на рабочем месте в период с 01.10.2024 по 07.10.2024 нельзя признать прогулом, поскольку работник приостановил исполнение трудовых обязанностей, о чем ответчику было известно, ФИО4 правомерно отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, приказ № 10 от 07.10.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным, как и приказ № 72 от 07.10.2024 о расторжении трудового договора в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части восстановления на работе, признания незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарной ответственности и увольнении.

Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда – 10 000 рублей учтены установленные нарушения ответчиком трудовых прав истца, приняты во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в силу следующего.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая представленные в материалы дела расчетные листы истца за 2023-2024 гг., принимая во внимание, что истец был восстановлен на работе 06.02.2025, повторно уволен 23.05.2025, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2024 05.02.2025 (80 дней), с 24.05.2025 по 24.02.2026 (187 дней) в размере 1 807 812 рублей 21 копейку, принимая во внимание, что с учетом произведенной индексации среднедневная заработная плата истца составляет 6 770 рублей 83 копейки:

6 770,83 руб. х 80 дн. = 541 666,4 руб. – заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 08.10.2024 по 05.02.2025 (дата вынесения решения суда первой инстанции);

6 770,83 руб. х 187 дн. = 1 266 145,81 руб. – заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 24.05.2025 (дата повторного увольнения истца) по 24.02.2026;

541 666,4 руб. + 1 266 145,81 руб. = 1 807 812,21 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком по решению суда первой инстанции произведена оплата ФИО4 в размере 405 652 рубля 80 копеек, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания указанной суммы апелляционное определение исполнению не подлежит.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с СПб ГКУ «ФКСР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 074 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года изменить в части размера заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС: №...) средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 1 807 812 рублей 21 копейку.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 45 074 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в части взыскания суммы в размере 405 652 рубля 80 копеек исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.