Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Кучеренко Н.В., с участием защитника заявителя - ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, 

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №006277/0588-2018 от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 02.04.2018 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №006277/0588-2018 от 02.04.2018г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ст.15 ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя издавать приказ о назначении ответственного лица для работы с отходами I - IV класса. Нарушений в части допуска работников к работе с отходами I - IV класса опасности в ходе проверки не выявлено, доказательств обратному в материалах проверки не содержится. Более того, ИП ФИО2 является лицом, которое допущено к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и имеет документы о соответствующей квалификации. Обжалуемое постановление в части непредставления отчетности по форме №2-ТП (отходы) вынесено неуполномоченным органом, а административным органом неправильно квалифицированы деяния в части непредставления отчетности по форме №2-ТП (отходы). 

Также, срок привлечения к административной ответственности за непредоставление статистической информации, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, невыполнение обязанности по предоставлению отчетности за 2014-2016 годы, не подлежит квалификации по ст.8.2 КоАП РФ, а производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мера ответственности избрана несоразмерно допущенным нарушениям, без учета положений ст.4.1 КоАП РФ. ИП ФИО2 за указанные в постановлении правонарушения к административной ответственности не привлекался, имущественный или иной вред действиями заявителя причинен не был. Допущенное нарушение является малозначительным, в связи с чем, подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительным деянием. 

В суде защитник заявителя ИП ФИО2 по доверенности - ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить на основании изложенных в ней обстоятельств.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вместе с тем, предоставили суду материалы соответствующего дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения о проведении проверки №1 от 06.02.2018г., прокуратурой Центрального района г. Симферополя 06.02.2018г. совместно с консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым осуществлялась проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки составлена справка, согласно которой, по общему классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. На предприятии образуются следующие виды отходов, определенные федеральным классификационным каталогом отходов: мусор и смет уличный - ФККО 73120001724; осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные - ФККО 72210901394 (далее - Отходы).

Кроме того, проанализировать в ходе проверки ряд документов не представилось возможным ввиду их не предоставления: 

- приказ о назначении ответственных лиц за соблюдением требований в области обращения с отходами производства и потребления на предприятии и лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- отчетность по форме 2-ТД (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014, 2015, 2016 гг. в установленном порядке не предоставлена, что является нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Росстата от 10.08.2017 №529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»;

отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за периоды 2014-2016 гг. в уведомительном порядке в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не предоставлена, что является нарушением пункта 8 статьи 18 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

отсутствует приказ об определении мест складирования отходов на территории предприятия, их границы (площадь, объемы), обустройство, а также о назначении должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, что является нарушением пункта 2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации ФИО4 15.07.1994г.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 допущены нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, на земельном участке, расположенном на 

<

адрес>, а именно: нарушение требований ст.11, п.п.2,3 ст.14, ст.ст.15, 18, 19 Федерального закона №89-ФЗ 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 16.02.2010 №30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов» (за исключением статистической отчетности)», ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации ФИО4 15.07.1994г.

В связи с чем, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя 05.03.2018г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что согласно письменным объяснениям самого ИП ФИО2 после ознакомления с данным постановлением и получением его копии, он был полностью согласен с выявленными вышеуказанными нарушениями, указав лишь просьбу ограничиться при назначении ему наказания предупреждением. 

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, постановлением Консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 02.04.2018 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 руб. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам, доводам ИП ФИО2, дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно и законно признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. 

При этом, следует отметить, что свою вину в его совершении правонарушения вышеуказанного правонарушения в части нарушения п.2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации ФИО4 15.07.1994г. по отсутствию приказа об определении мест складирования отходов на территории предприятия, их границы (площадь, объемы), обустройство, а также о назначении должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, заявитель в жалобе в суд вообще не оспаривает. 

Доводы ИП ФИО2 в части отсутствия обязанности индивидуального предпринимателя издавать приказ о назначении ответственного лица для работы с отходами I-IV, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации. Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

При этом, приказ о назначении ответственных лиц за соблюдение требований в области обращения с отходами производства и потребления на предприятии и лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности, заявителем в ходе проверки действительно не был представлен, что заявителем и не оспаривается.

Ссылки заявителя относительно того, что он является сам является ответственным лицом, которое допущено к сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что данные документы заявителем проверяющему лицу не предоставлялись, такие сведения в объяснениях заявителя в рамках дела об административном правонарушении - не указаны.

Доводы заявителя о неверной квалификации деяния в части непредоставления отчетности по форме №2-ТП (отхода), суд находит необоснованными.

Так, согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от 10.08.2017 №529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» с указаниями по её заполнению, сбору и обработки данных, по которой осуществляются Росприроднадзором, и вводом её в действие с отчета за 2017 год.

При этом, отчетность по форме 2-ТД (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2014, 2015, 2016 гг. в установленном порядке, ИП ФИО2 в ходе проверки, как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, также не предоставлена.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.2 КоАП РФ. 

Согласно нормам ч.1 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В связи с чем, доводы заявителя, что орган, рассмотревший дело об административным правонарушении, не является субъектом, уполномоченным на рассмотрение дел о невыполнении обязанности по предоставлению отчетности по форме федерального государственного статистического наблюдения №2-ТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы о несоблюдении ИП ФИО2 требований природоохранного законодательства и совершении им, таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, основаны на оценке всех доказательств, которые имеются в материалах дела, с учетом установленных фактических обстоятельств правонарушения, его характера и общественной опасности, данных, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения данного лица к административной ответственности соблюдены, как установлено судом, соблюдены.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО2 относительно назначения наказания без учета указанных им смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд находит заслуживающими внимания. 

Так, санкция ст.8.2. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1,2 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В данном случае, наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией части статьи. Однако, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по мнению суда, не в полной мере оценены конкретные обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, в том числе, не учтены обстоятельства того, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, административное правонарушение ИП ФИО2 совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также суть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений. 

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 02.04.2018г. в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, подлежит изменению путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до предусмотренного минимального предела - 30 000 руб.

Иные доводы ИП ФИО2, в том числе, относительно безосновательного неприменения ст.ст. 4.1, 2.9. КоАП РФ, назначении ему нему административного наказания, исходя из исследованных судом доказательств, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением - не допускается.

При этом, следует отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.3., 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Постановление Консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №006277/0588-2018 от 02.04.2018г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер административного штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Кучеренко