Судья Моторина А.Л. дело № 22-933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Бабкова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бабкова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 24 марта 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; 25.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Бабкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор изменить в части зачета срока наказания, в остальной части оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабков Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребенка на иждивении, желание заключить контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для принятия участия в специальной военной операции. Кроме того, в приговоре не зачтено время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит приговор изменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре, судом установлено наличие у ФИО1 преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалификация преступления по этому признаку отражена в обвинительном акте по делу. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 указал место обнаружения наркотического средства, а также желание заключить контракт с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для принятия участия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, как и основания для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ 

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания 1 день 19.08.2024, а именно период административного задержания, непосредственно связанного с дальнейшим уголовным преследованием по ч.1 ст.228 УК РФ (протокол об административном задержании л.д.8-9). Основания для зачета иных периодов на стадии до вынесения обжалуемого приговора суд не усматривает, так как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в том числе и в период розыска, не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 кроме вышеуказанного зачета времени нахождения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкова Д.Д.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания 1 день 19.08.2024 – период его административного задержания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкова Д.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: