Судья Блинова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1114/2021

город Вологда

15 июня 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Димченко Н.В. 

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хабина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ (приговор от 6 апреля 2016 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; срок неотбытого дополнительного наказания составлял 1 месяц 16 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 октября 2018 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяца;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием;

решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хабина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не оспаривая свою виновность по уголовному делу, отмечает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел его сложные жизненные обстоятельства. Так, в настоящее время на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Также с ними проживает его отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который длительное время является неходячим и требует постоянного ухода. Кроме того, в январе 2021 года они взяли кредит и выкупили оставшиеся доли в трехкомнатной квартире. Таким образом, в его отсутствие семья не в состоянии не только делать выплаты по кредиту, но и обеспечивать себя продуктами первой необходимости, так как его отцу требуются лекарства. Обращает внимание, что у его шестимесячного ребенка обнаружили камни в поджелудочной железе, для лечения также требуются дорогостоящие лекарства. Утверждает, что он не оправдывает свои действия, однако они были направлены на своевременное выполнение трудовых обязанностей, а именно: обеспечение кислородом больных коронавирусом (вызвать такси или добраться вовремя иным способом не было возможности). Считает, что за свои необдуманные действия он уже достаточно серьезно наказан, поскольку был уволен с работы. В настоящий момент работает по другой специальности, доход составляет примерно 30 000 рублей. Отмечает, что после указанных событий алкоголь он не употребляет, автомобиль, принадлежащий его гражданской жене, они продали, чтобы не было соблазна сесть за руль. Вину свою осознал в полном объеме, искренне раскаялся. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, назначив испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, состояния здоровья ФИО1 и его отца, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ранее назначенные наказания за аналогичные преступления не привели к отказу осужденного от совершения нового такого же преступления. 

При этом, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании ст. 58 УК РФ правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко