Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1366 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 оглы 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 41014 рублей, неустойку в сумме 26044 рубля и по день принятия судом решения, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался осуществить работы по демонтажу и реконструкции дома охотника, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Свои обязательства ФИО3 исполнил надлежащим образом, однако, ФИО4 работы в полном объеме не оплатил. Задолженность по договору подряда составляет 41014 рублей. Также подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, суд полагает, что в данном случае ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по демонтажу и реконструкции дома охотника № бревенчатого на базе охот-ва «Обское» в 

<

адрес>, а именно: снятие шифера с кровли, устройство стропил, настил металлопрофиля, разборка и устройство перекрытия, замена оконных и дверных блоков, устройство веранды 2*7,5 м, ремонт полов, установка д/о оборудования и отопления (л.д.6-7). 

В свою очередь ФИО4 обязался оплатить работы в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ будет определена согласно смете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится авансовым платежом в размере 20% от сметной.

Пунктом 4.3 договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметному расчету стоимость работ определена в сумме 382610 рублей 80 копеек.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, свои обязательства ФИО3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Общая цена договора составила 382610 рублей 80 копеек.

Из акта приемки выполненных работ следует, что ФИО4 не оплатил выполненные работы на сумму 35665 рублей, а также накладные расходы в сумме 5349 рублей, а всего 41014 рублей (л.д. 9).

Истец указывает, что до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сторонами срока исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема-передачи был подписан без даты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату работ по договору. Претензия была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом разумного срока для удовлетворения требований в десять дней, суд полагает требование ФИО5 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Таким образом, за истребуемый период неустойка составит 792004 рубля 36 копеек (382610 рублей 80 копеек х 0,5 % х 414 дней просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению с ключевой ставкой, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0, 5 % за каждый день просрочки) значительно превышает процент ставки Банка России (9,25 % годовых) в 20 раз (0,5 % х 365 =182,5 % годовых : 9,25 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по договору подряда до 39600 рублей 22 копеек (792004 рубля 36 копеек : 20), применяя при расчете ключевую ставку Банка России. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 41014 рублей, неустойку в сумме 39600 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 рублей, а всего 82826 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 406 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина