Судья Ковалева И.А. Материал № 22-6052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Шеренко А.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1, (посредствам использования системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Семенчукова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семенчукова Г.П. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, которым ходатайство защитника-адвоката Семенчукова Г.П. в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года по ч.6 ст.290, ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 30 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 2 августа 2019 года.

Окончание срока – 31 января 2023 года.

Адвокат Семенчуков Г.П., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года ходатайство адвоката Семенчукова Г.П. в интересах осужденной ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2019 года, оставлено без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 отбывает наказание в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 26 ноября 2019 года, на 6 августа 2021 года осужденная отбыла более 2/3 срока наказания. Согласно характеристики данной администрацией учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает кухонным рабочим, добросовестно относится к труду, по качеству работы замечаний не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, в подписки на периодические издания для осужденных, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях, имеет 4 поощрения, исполнительных листов не имеет, вежлива с сотрудниками администрации и осужденными, поддерживает отношения с родственниками, по характеру уравновешена и эмоционально стабильна, по результатам психологического обследования прогноз целесообразности условно досрочного освобождения благоприятный. По мнению администрации учреждения, осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и ее целесообразно освободить условно досрочно. Представитель администрации учреждения участвовавший в процессе просил удовлетворить заявленное ходатайство адвоката о досрочном освобождении ФИО1 Указывает, что Ростовская область нуждается в медицинских работниках, а ФИО1 является врачом высшей категории и стороной защиты представлены гарантийные письма о трудоустройстве ее врачом методистом. По мнению автора жалобы, ФИО1 могла бы внести свой вклад в лечение больных короновирусом. ФИО1 поддерживает отношения со своими родителями, которые в силу возраста и заболеваний нуждаются в помощи. Адвокат не соглашается с выводом суда, что 2 поощрения за 7 месяцев 2021 года не носят систематический характер, так в 2020 году у ФИО1 также имелось 2 поощрения, а всего 4, что, по мнению адвоката, является системой положительного отношения ФИО1 к труду и нормам поведения. В обоснование своей позиции адвокат приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года согласно которому, суды не вправе отказывать в условно досрочном освобождении от наказания, если осужденный не признал вину по приговору. Просит постановление отменить и применить к ФИО1 условно досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Семенчукова Г.П. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденной ФИО1 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Довод защитника о том, что ФИО1 имеет еще одно поощрение, в случае освобождения может быть принята на работу в МБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Ростова-на-Дону», представив в суд апелляционной инстанции ходатайство из медицинского учреждения, не является существенным, не влияет на законность принятого судом решении.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семенчукова Г.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий