Судья Никотина С.Г. Дело № 22-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н., 

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Панчук И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Москвитину О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, передвигаясь по улицам г.Барнаула, где и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, в соответствии с заявлением последнего от отказе от участия в судебном заседании. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемого деяния он признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, такие как: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в боевых действиях. Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО1 возможно назначение наказания последнему в меньшем размере. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ, а также уменьшить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панчук И.С., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями свидетелей: БРА, БВВ - сотрудников ДПС, об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, прохождении последним на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, в ходе которого в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,155 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, установлении в ходе проверки по информационным базам факта привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; СКА – о том, что ФИО1, с которым она ранее состояла в браке, ремонтировал ее автомобиль 

<

данные изъяты> при этом, употреблял спиртное, от него ей известно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД; письменными доказательствами, такими как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2022г., в силу которого ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полиции на месте задержания на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 2,155 мг/л; постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайской края от 19.07.2022г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; информация МО МВД России «Павловский» об отбытии ФИО1 29.07.2022г. наказания в виде административного ареста; информация ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, уничтожено по акту невостребованных водительских удостоверений от 15.01.2019г.; протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Панчук И.С. в соответствии с которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО1 от 05.09.2022г.; другие материалы уголовного дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Правильно положены судом в основу приговора и показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления. Показания осужденного в полном объеме подтверждаются представленными суду и подробно исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал и надлежаще учел: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе - участие при производстве осмотра диска с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетних детей – 11.04.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не превышающим установленных законом пределов, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению последнего, предотвращению совершения им новых преступлений.

Выводы суда подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, отсутствуют, на что также указано судом в приговоре, выводы об этом должным образом мотивированы. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>