Дело № 2-900/2024

УИД 19RS0001-02-2023-009057-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 июня 2024 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Давашкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Киму С.Г. (далее – ИП ФИО3), ссылаясь на следующее. 21.06.2023 с банковского счета истца в АО «Альфа-Банк» ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО3 С.Г. 09.08.2023 ответчику подана претензия о возврате указанных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ответчик указал, что 21.06.2023 в компанию «Tiksan-Auto» обратился ФИО1 с целью заключения договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля и последующего приобретения автомобиля, заключив при этом договор на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля. После получения услуг по заказу и выполненного подбора автомобиля ФИО1 заявил о желании приобрести автомобиль. По заявке клиента сформирован заказ от 22.06.2023 на бронирование авто, по которому клиенту выставлен счет на оплату. Клиент оплатил счет. Считает отказ в возврате денежных средств необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП Киму С.Г., ссылаясь на следующее. 23.06.2023 с банковского счета истца в АО «Альфа-Банк» ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО3 С.Г. 15.08.2023 ответчику предъявлена претензия о возврате указанных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ответчик указал, что 21.06.2023 в компанию «Tiksan-Auto» обратился ФИО1 с целью заключения договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля и последующего приобретения автомобиля, заключив при этом договор на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля. После получения услуг по заказу и выполненного подбора автомобиля ФИО1 заявил о желании приобрести автомобиль. По заявке клиента сформирован заказ от 22.06.2023 на бронирование авто, по которому клиенту выставлен счет на оплату. Клиент оплатил счет. Считает отказ в возврате денежных средств необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Определением суда от 04.04.2024 гражданские дела № 2-900/2024 по иску ФИО1 и № 2-990/2024 по иску ФИО2 к ИП Киму С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство, делу присвоен единый № 2-900/2024.

Истец ФИО1 в суде 11.06.2024 поддержал иск, просил удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 20.06.2024 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в судебном заседании представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что договор на оказание услуг между ИП ФИО3 и ФИО1, ИП ФИО3 и ФИО2 не подписан, поскольку договоренность по существенным условиям договора сторонами не достигнута. Непонятно за какие именно услуги внесены денежные средства, считают, что услуга фактически не оказана. Проект договор предоставлен после получения претензии.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, договор на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля заключен, такая услуга оказана, агентский и договор купли-продажи не заключены.

Представитель третьего лица ООО «Тиксан» в суд не явился, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, обозрев аудиозаписи и стенограмму голосовых сообщений Телеграмм мессенджера, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.06.2023 ФИО1 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13845 от 21.06.2023, в назначении платежа указано «оплата по заказу клиента № КА-1064» (том 1, л.д. 6).

Согласно платежному поручению № 88242 от 23.06.2023 ФИО2 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по заказу клиента № КА-1079» (том 2, л.д. 6).

Факт перечисления истцами денежных средств в указанном размере на счет ответчика не оспаривается последним.

ФИО1 и ФИО2 предпринимались попытки возврата денежных средств.

Так, 09.08.2023 ФИО1 и 15.08.2023 ФИО2 предъявлены претензии ИП Киму С.Г. о возврате денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов по доверенности ФИО7 денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Письмом ответчика от 21.08.2023 истцам отказано в удовлетворении претензий.

Представитель ответчика ИП ФИО3 С.Г. по доверенности ФИО6, утверждая о наличии между сторонами договорных отношений, ссылается на заключение с ФИО1 договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля, где определены условия сотрудничества, стоимость услуг и их перечень. В переписке с ФИО1 достигнута договоренность о технических характеристиках автомобиля, который желает приобрести истец, а также о предоплате за бронирование автомобиля в размере 200 000 руб. Истцу направлен проект договора и два счета на оплату, поскольку ФИО1 просил разбить оплату на два платежа. В дальнейшем в переписке ФИО1 несколько раз выражал согласие на подбор иного автомобиля, отличного от первоначального, осмотр которого произведен сотрудниками ИП ФИО3 С.Г. Переписка с предоставлением различных вариантов по подбору автомобиля и расчету их стоимости велась до середины июля 2023 г., после чего ФИО1 выразил свое желание на отказ от приобретения автомобиля. Полагают, что услуга по поиску и подбору автомобиля оказаны в полном объеме, направлены фото отобранных по желанию истца характеристикам автомобилей, представлен фото/видеоотчет. Приобретать автомобиль истец не стал, по истечении длительного времени в августе 2023 г. ФИО1 обратился в компанию за возвратом денежных средств, ссылаясь на то, что договор не подписан, услуги оплачены с разных счетов, полагая договор незаключенным и не подлежащим оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании от 11.06.2024 истец ФИО1 пояснил, что планировал приобрести два автомобиля (для себя и ФИО2) и денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ответчику, однако за что именно внесена оплата – за осмотр и подбор автомобиля, за бронирование или в счет аванса – ему непонятно. Считает, что фактически услуга по подбору и поиску автомобиля не оказана. Договор об оказании услуг с ответчиком не заключал, не подписывал. С проектом договора об оказании услуг ознакомлен лишь после получения ответчиком претензии.

Согласно представленной стороной ответчика копии договора об оказании услуг № 51 от 21.06.2023 ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по поиску и подбору для заказчика транспортного средства. Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления фото/видеоотчета по осмотру выбранного заказчиком автомобиля (пункт 1.3); стоимость услуги составляет 200 000 руб. (пункт 3.1). 

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением ИП ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 денежных средств, никаким образом не оформлены, проект договора не подписан.

Из счетов на оплату ИП ФИО3 от 21.06.2023 № КА-1064 и от 22.06.2023 № КА-1079 по 100 000 руб. усматривается их предъявление за услугу по подбору авто. При этом согласно стенограмме переговоров посредством Телеграмм мессенджера от 21.06.2023 16:07 денежные средства вносятся как предоплата, которая в последующем будет включена в стоимость авто; 06.07.2023 15:46 – бронь; 11.07.2023 10:26 – залог.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование своих доводов проект договора об оказании услуг № 51 от 21.06.2023, переписка между ФИО1 и представителем ИП ФИО3 С.Г., скриншоты с перепиской, голосовые сообщения посредством Телеграмм мессенджера и стенограмма не свидетельствуют о наличии между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 договорных отношений и законности получения ответчиком денежных средств в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, законные основания для приобретения или сбережения ИП ФИО3 перечисленных ему денежных средств отсутствуют.

Истцы встречного предоставления от ответчика не получили, фактически денежные средства ФИО1 и ФИО2 не возвращены, а также не представлено доказательств того, что данные денежные средства в заявленном размере были использованы по распоряжению или в интересах истцов.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены. Оснований полагать, что ФИО2 внесла денежные средства на счет ответчика в дар, не имеется ввиду предъявления претензии в разумный срок.

В связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 100 000 руб. каждому.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ИП ФИО3 не имел правовых оснований для удержания принадлежащих истцам денежных средств в общей сумме 200 0000 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 23.08.2023 по 23.10.2023 составила 2 136,98 руб. Данный расчет произведен арифметически правильно, контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные проценты по 2 136,98 руб. каждому.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.11.2023 ФИО1 и ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина по 3 243 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Определением судьи от 23.11.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для уплаты государственной пошлины в недостающем размере – 357 руб., которая дополнительно уплачена согласно чеку 30.11.2023. 

Вместе с тем цена каждого искового заявления по настоящему делу составляет 102 136,98 руб., соответственно размер государственной пошлины – 3 243 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 24.10.2023, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 23.10.2023 в размере 2 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 24.10.2023, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Обязать налоговый орган России возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2023, получатель: Казначейство России (ФНС России), в размере 357руб.

Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговой орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 г.