Дело № 2-1392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.12.2016 г. ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 07.12.2016г. с участием автомобиля истца Лексус LS600Н госрегзнак №. Ответом от 25.01.2017 №, все документы были возвращены в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, однако истец об этом извещен не был. 16.02.2017г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением, ему было выдано направление на осмотр автомобиля, после чего произошел осмотр в ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс». В последствии письмом № истцу были возвращены документы по тем же основаниям.

В связи с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно исследованию №№ от 14.03.2017г., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 1014700 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка 364000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 400000 рублей сумму страхового возмещения, 272000 рублей неустойки, штраф 200000 рублей, а так же все судебные расходы, понесенные по делу. 

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 146400 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 73 200 рублей, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил свои возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2016 г. в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер госрегзнак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лексус LS600H госрегзнак № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер госрегзнак № ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016 г. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 г. ответчику было направлено заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 07.12.2016 с участием автомобиля истца Лексус LS600Н г/н №.

Заявление на выплату и необходимые для выплаты документы были направлены ответчику 29.12.2016 г., а получены им 09.01.2017 г. В заявлении было указано, что в результате ДТП автомобиль Лексус LS600H г/н № получил повреждения, вследствие чего самостоятельно не передвигается. Необходим выездной осмотр, которой можно провести в любой удобный день с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по месту стоянки ТС по адресу 

<

адрес>, а также указан телефон для согласования всех вопросов по организации осмотра.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Ответом от 25.01.2017 №, все документы были возвращены в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, однако истец об этом извещен не был.

Таким образом, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 28.01.2017 г., но свои обязательства не исполнил.

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением, ему было выдано направление на осмотр автомобиля, после чего был произведен осмотр в ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс». Впоследствии письмом № истцу были возвращены документы по тем же основаниям. 

В связи с тем, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО2. Согласно исследованию №№ от 14.03.2017, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LS600H г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 1014700 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 23.11.2017 г., не имея в своем распоряжении административного материала по факту ДТП дать ответ на поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы, вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS600H г/н № с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в соответствии с повреждениями составляет 1011900 рублей 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 253 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 146 400 рублей (расчет: 400 000 - 253 600 = 146 400 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей (расчет: 400 000 * 1 % = 4 000 руб., заявление на выплату получено ответчиком 09.01.2017 г., поэтому выплата должна была быть произведена до 28.01.2017 г., просрочка за период с 29.01.2016 г. по 05.04.2017 г. составила 67 дней, 4000 * 67 = 268 000 руб.; 06.04.2017 г. произведена частная выплата в размере 253 600 руб., 146 400 руб. * 1% = 1 464 руб. за каждый день просрочки, с 06.04.2017 г. по 05.12.2017 г. период просрочки составил 244 дня, а неустойка 1 464 * 244 = 357 216 руб., общий размер неустойки составил 268 000 + 357 216 = 625 216 руб., но не более 400 000 руб.)

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 146 400 рублей, т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 400 х 50% = 73 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6128 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинич ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулинич ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 146400 рублей, штраф 73 200 рубля, неустойку 146400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части требования Кулинич ФИО13 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6128 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.