Дело №2-201-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 15 мая 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Абсент» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей под проценты в размере 8% годовых от суммы займа, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 06.10.2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу истца сумму в размере 50000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма займа в размере 250000 рублей до настоящего время не возвращена. Просили взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Абсент» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 634 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 10 334 рубля 25 копеек, штраф за невозврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 85 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 656 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсент» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 634 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 10 334 рубля 25 копеек, штраф за невозврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 85 300 рублей, а также судебные расходы в размере 9219 рублей 40 копеек и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также пояснил, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, договор займа был заключен с ним как с физическим лицом, т.е. с предпринимательской деятельностью данный займ не связан. Согласно п.2.2 Устава, ООО «Абсент» имеет право осуществлять деятельность, не противоречащую действующему законодательству РФ, которым каких-либо специальных требований к заимодавцам по договору займа не предусмотрено, выдавать займы может любое правоспособное лицо, а сама по себе деятельность не требует получения лицензии либо иного специального разрешения. Согласно ст.49 ГК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор займа не противоречит действующему законодательству РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсент» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО «Абсент» передало ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязалась возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено по договору займа 300 000 рублей (л.д.5).

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Абсент» в счет погашения долга 50000 рублей (л.д.6).

01.11.2017 года ответчику истцом направлялась претензия о возврате займа в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.7). Однако по истечении указанного срока денежные средства заемщиком возвращены не были.

Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2018 года в размере 345 634 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 250000 рублей, проценты за пользование займом – 10 334 рубля 25 копеек, штраф за невозврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 85 300 рублей, которая в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ, и не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Абсент» о взыскании со ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 10 334 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 данного договора суммы займа до 06.10.2017 года заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу, который согласно представленному истцом расчету составляет 85300 рублей за период с 06.10.2017 года по 23 марта 2018 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин продолжительное время не исполняет свои обязательства по договору и не принимает никаких мер по реструктуризации долга, уклоняясь от контактов с истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 85 300 рублей не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные документально понесенные истцом транспортные расходы в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела и за отправку иска в суд в общей сумме 2563 рублей 40 копеек, а также взыскать госпошлину в размере 6656 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абсент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Абсент» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 334 рублей 25 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 85300 рублей, судебные расходы в размере 2563 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18.05.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская