мотивированное 

решение

 изготовлено

21 августа 2019 года

Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором после уточнения требований в ходе судебного разбирательства его представителем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232 674,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 года между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор №18/МС/040686, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 729 526,79 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей, оплаты страховой премии в размере 275 526,79 рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № 6250929710 от 12 августа 2018 года, оплаты страховой премии в сумме 54 000 рублей по договору страхования транспортного средства от поломок № ПГ-00016855 от 12 августа 2018 года.

12 августа 2018 года при заключении кредитного договора между сторонами по настоящему делу заключен договор страхования № 6250929710 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного первой группы. Срок действия договора страхования с 12 августа 2018 года по 11 августа 2023 года. Обязательства по возврату заемных средств Банку исполнены ФИО2 досрочно в полном объеме. 22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 252 759 рублей, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выполнено не было. В связи с отказом страховщика возвратить денежные средства истцу были причинены нравственные страдания и он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на неточность представленного расчета, просила взыскать страховую премию в сумме 232 674,03 рублей.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о слушании дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчик ссылается на то, что договор страхования жизни и здоровья заемщика № 6250929710 был заключен истцом добровольно на основании Полисных условий, являющихся для него обязательными. По мнению представителя ответчика в настоящем деле не подлежат применению положения абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма не равняется нулю. Требования ФИО2 противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 11.3, 11.5 Полисных условий. Ответчик указывает, что досрочное погашение истцом кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования. Также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что при досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, которые составляют до 99 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что вместе с заявлением об отказе от договора страхования истец не предоставил корректные банковские реквизиты для осуществления возврата части страховой премии в сумме 2 309 рублей, в связи с чем страховщик направил в адрес истца запрос о предоставлении недостающих документов. Имеются в отзыве и доводы о том, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Между тем, по мнению ответчика, в случае удовлетворения требований истца к спорным правоотношениям надлежит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, как указывает ответчик, также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их размер является завышенным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2018 года между АО МС Банк Рус и ФИО2 заключен договор потребительского автокредита 

<

***> на сумму 1 729 526,79 на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

В связи с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» также заключен договор страхования № 6250929710 на срок 60 месяцев (с 12 августа 2018 года по 11 августа 2023 года). В рамках договора страхования к страховым рискам отнесены – смерть застрахованного в результате несчастного случая и инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. 

Страховая сумма определена в размере 1 625 526,79, размер ее выплаты составляет 100 % на дату наступления страхового случая. При этом в полисе имеется указание на то, что страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре.

Страховая премия по договору страхования составила 275 526,79 рублей и была уплачена истцом ответчику, что последним не оспаривается. 

Согласно справке АО МС Банк Рус от 10 мая 2019 года ФИО2 кредит погашен в полном объеме 07 мая 2019 года. 

29 мая 2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору потребовал расторжения договора страховая, возврата ему части уплаченной страховой премии в сумме 252 759 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 19 июня 2019 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со ссылкой на п. 11.3 Полисных условий уведомило ФИО2 о готовности выплатить только 2 309 рублей для чего просило направить полные банковские реквизиты. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как было указано, по условиям заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая поставлен в зависимость от суммы кредитной задолженности на дату страхового случая, уменьшаемый в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (п. 7.2 Полисных условий).

При этом в п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страховая, за вычетом суммы административных расходов страховщика. В п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют 99% от дли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 При отсутствии долга по кредитному договору страховая сумма равна нулю, а, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит.

При данных обстоятельствах требование ФИО2 о выплате части уплаченной страховой премии обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), тогда как административные расходы страховщика составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю.

Более того, доказательств несения каких-либо административных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд исходит из следующего.

Период страхования – с 12 августа 2018 года по 11 августа 2023 года = 1826 дней. Претензия направлена истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 29 мая 2019 года, соответственно период действия договора страхования составил 290 дней. Страховая премия в день составила 275 526,79 : 1826 = 150,89 рублей. За период действия договора страховая премия составила 43 758,1 рублей (150,89*290).

Следовательно, ФИО2 имеет право на возврат 231 768,69 рублей (275 526,79 – 43 758,1).

Из данной суммы также не подлежит исключению 2 309 рублей, на которые в своем ответе от 19 июня 2019 года на претензию ссылается ответчик, поскольку банковские реквизиты были представлены истцом. Более того, в их отсутствие ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не было лишено возможности направить денежные средства почтовым переводом. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушены имущественные права ФИО2, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации в 30 000 рублей, который заявлен истцом. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет названную компенсацию в 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, а потому с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 118 384,34 рублей (231 768,69 + 5000 : 2). 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» убедительных доводов для применения названной правовой нормы не приведено, исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 представлен договор № 001869 об оказании юридических услуг от 18 мая 2019 года, заключенный с ООО «Межрегиональный правовой центр», оплата по которому в сумме 70 000 рублей подтверждена квитанциями от 18 мая 2019 года и 15 июня 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями ООО «Межрегиональный правовой центр».

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в 70 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 35 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 817, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» часть уплаченной страховой премии в сумме 231 768 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 118 384 рубля 34 копейки, а всего 355 153 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 817 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев