Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2020 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Каприелянц А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Евлаховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, в настоящее время судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3, 5 ст.72 УК РФ ФИО4 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное наказание отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин., но не позднее 03 часов 59 минут, более точное время не установлено, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился у 

<

адрес>, где в указанное время проходил ранее им незнакомый Потерпевший №1 Заметив, что Потерпевший №1 идет один и соответственно не сможет оказать им должного сопротивления в случае возможного нападения, ФИО4 вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО4 подбежал к Потерпевший №1 и ударил последнего по двум ногам, в результате чего Потерпевший №1 не удержался и упал на землю. В продолжение своих преступных намерений, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежали к лежащему на земле ФИО5 Далее, реализуя свой совместный преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих действий, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары ногами, точное количество ударов не установлено, по голове и туловищу последнего.

Подавив указанным выше способом сопротивление потерпевшего, продолжая действовать согласно своему общему преступному плану, в продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества, действуя согласно отведенной ему роли, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, действуя открыто, присел около Потерпевший №1 и, осмотрев содержимое кармана одетой на нем куртки, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Алкатель», в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 2 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ноябре 2019 года вечером он встретил своего знакомого ФИО7, они решили прогуляться. Навстречу им шел незнакомый мужчина. ФИО4 подбежал к мужчине и ударил того по ногам. Когда мужчина упал, ФИО4 нанес ему несколько ударов по лицу. ФИО7 забрал у мужчины два сотовых телефона, которые они продали. Когда он и Коваленко стояли около магазина, подъехали сотрудники полиции. После чего ФИО4 ушел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в один из дней в ноябре 2019 года поздно вечером он возвращался домой. На 

<

адрес> кто-то сбил ФИО5 с ног. Нападавших было двое. ФИО5 стали наносить удары, он закрывал голову руками. У ФИО5 из карманов одежды похитили два сотовых телефона и 500 рублей наличными деньгами. Когда вместе с сотрудниками полиции ФИО5 ехал на автомашине, то у одного из магазинов он увидел и узнал одного из нападавших – ФИО7. От нанесенных ударов у Потерпевший №1 образовались кровоподтеки и ссадины на лице. Материальный ущерб на сумму 4500 рублей возмещен подсудимым ФИО4 в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что в ноябре 2019 года он находился на дежурстве в отделе полиции. Поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> мужчине нанесли телесные повреждения и похитили имущество. Когда вместе с потерпевшим Богомолов ехали в отдел полиции, то увидели, что около киоска стоит группа людей. Был задержан ФИО7, на которого указал потерпевший. Со слов потерпевшего ФИО6 известно, что были похищены два сотовых телефона. Один из нападавших наносил удары потерпевшему, а другой забрал сотовые телефоны.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ноябре 2019 года был на дежурстве в отделе полиции, когда поступило сообщение о грабеже на 

<

адрес>. У потерпевшего было похищено два сотовых телефона. ФИО7 задержали сразу, ФИО4 позже. На лице потерпевшего Свидетель №2 видел следы побоев. Потерпевший при Свидетель №2 узнал ФИО7.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 данных на стадии предварительного расследования (№) следует, что она работает продавцом в магазине «Бриз», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно после 03 часов 00 минут, в магазин зашли двое ранее незнакомых Свидетель №3 молодых людей, как она впоследствии узнала от сотрудников полиции, одного из них звали ФИО7. С ФИО7 был еще один молодой парень, как она узнала впоследствии ФИО4. Коваленко совершил покупки, сказал, что расплатится картой. Однако, сделав несколько попыток, платеж по карте не прошел. Затем ФИО7 и ФИО4 вышли из магазина. Примерно через несколько минут, Свидетель №3 вышла на улицу. В это время, около магазина находилась патрульная автомашина сотрудников полиции, стояли ранее незнакомые ей молодые люди, как в форменной одежде сотрудников полиции, так и в обычной одежде. Сотрудниками полиции ФИО7 был задержан за какое-то преступление. ФИО4 скрылся. Впоследствии опознала ФИО4 по фотографиям, представленным ей следователем.

Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, открыто похитили у него денежные средства, сотовые телефоны, банковские карты (№);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> но 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и похищено личное имущество (№);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. совместно с ФИО7, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил грабеж двух сотовых телефонов у неизвестного ранее мужчины (№);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО7 изъята банковская карта «Альфа Банк» № (№);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя 

<

данные изъяты>, банковской карты «Альфа Банк» на имя 

<

данные изъяты> № №);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из магазина «Бриз» (№);

- копией протокола освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: на лице имеются ссадины возле носа слева, гематома на лице, размером 3х3 см., гематома на скуле, слева, размером 0,5х1 см (№);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Бриз». 

<

адрес>, в котором отражено изъятие у Свидетель №3 двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО7 опознал на предъявленных ему фотографиях своего знакомого - ФИО4, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. открыто похитил у мужчины сотовые телефоны, банковскую карту (№);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №3, опознала на предъявленных ей фотографиях, молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зашел в магазин «Бриз» 

<

адрес>, совместно с ФИО7 №).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО4 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер и подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 59 мин., ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный преступный сговор, открыто похитили имущество Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив ущерб на сумму 4500 рублей.

При признании подсудимого виновным судом принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, изложенные выше, которые в совокупности изобличают подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым доказательством по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Копии документов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены надлежащим образом, сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, у суда оснований нет.

Действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО4 действовал с корыстной целью, осознавая фактический характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли подтверждение в судебном следствии. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что хищение принадлежащего ему имущества было совершено двумя лицами. При этом ФИО5 сбили с ног, носили ему удары по телу, в том числе в область головы. Следствием нанесенных ударов явились кровоподтеки и ссадины на лице Потерпевший №1, что подтверждается протоколом освидетельствования.

Подсудимый ФИО4 показал, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО7. При этом ФИО4 сбил потерпевшего с ног, нанес Потерпевший №1 несколько ударов, а ФИО7 забрал из карманов одежды потерпевшего сотовые телефоны.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что все участники группы действовали согласованно, в соответствии с договоренностью до начала совершения преступления, степенью соучастия, последовательностью действий в целях хищения чужого имущества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

О наличии умысла ФИО4 на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание им, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Подсудимый на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО5 причиненного материального ущерба.

ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего преступление впервые, полностью признавшего вину, возместившего причиненный ущерб, раскаявшегося в содеянном и принесшего извинения потерпевшему, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимого ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4 осужден по ч.1 ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО4 под стражей. Судом установлено, что преступление по данному приговору совершено после совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать отбытым.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном возмещением причиненного материального ущерба и отказе от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного; находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22.00 до 6.00 кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале с уда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: