Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении долей в праве на жилое помещение и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 августа 2000 г., она является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>. В данной квартире проживает ее бывший муж – ФИО2 Договор пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключался, - имела место устная договоренность о том, что когда истцу понадобится данная квартира, то ответчик ее освободит в кратчайший срок. 05 октября 2016 г. в его адрес ею направлено уведомление об освобождении квартиры, с установлением срока для ее освобождения в срок до 01 марта 2017 г., которое им было получено 10 октября 2016 г. Однако до настоящего времени ФИО2 не освободил жилое помещение и не отреагировал на письменное уведомление. Изложенные обстоятельства являются препятствием для осуществления ею прав собственника жилого помещения. 

При этом данное жилое помещение ею приобретено до брака и ФИО2 соответствующих прав на него не имеет, что ранее установлено решением Невельского городского суда от 17 июня 2011 г. На основании изложенного, со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: 

- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

- выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 05 мая 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, согласно которого он просит суд:

- признать жилое помещение по 

<

адрес> и земельный участок по 

<

адрес>, - их общей совместной собственностью, совместно нажитым имуществом;

- выделить ФИО2 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>; 

- выделить ФИО2 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

В обоснование указывает, что всегда считал и считает квартиру по 

<

данные изъяты> и землю под ней, - их совместным с ФИО1 имуществом, поскольку оно было приобретено на их совместные денежные средства. При приобретении квартиры и земельного участка между ними была устная договоренность, что ФИО1 оформит их на себя, не ущемляя его прав. Впоследствии они также совместно производили ремонт и благоустройство квартиры и земельного участка. Изложенные обстоятельства ФИО1 были подтверждены при рассмотрении дела. Также ею подтверждено намерение подарить данную квартиру. При разделе совместно нажитого имущества в апреле 2011 г. указанная недвижимость не была включена в состав имущества, подлежащего разделу. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала по тем основаниям, что установление решением Невельского городского суда от 17 июня 2011 г. факта приобретения ею оспариваемой квартиры до брака, - препятствует ФИО2 предъявлять требование о ее разделе. Кроме того, по данному требованию им пропущен срок исковой давности. Земельный участок ею был приобретен в 2013 г., тогда как брак между сторонами расторгнут 29 апреля 2011 г., в связи с чем к указанному имуществу ФИО2 никакого отношения не имеет. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, в первоначальных исковых требованиях просят суд отказать. 

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. в заключении считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26 июля 2010 г. и 25 декабря 2013 г., ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде: трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по 

<

адрес>; земельного участка по указанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение ею приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2000 г., земельный участок – на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 г. 

В браке стороны состояли в период с 09 июля 2005 г. по 29 апреля 2011 г. 

Ранее они также состояли в браке, который был прекращен 06 октября 1993 г. 

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО2 в части признания жилого помещения совместно нажитым имуществом и выделе из него доли, - не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 01 сентября 2013 г., - общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пояснений ФИО2, при приобретении оспариваемой квартиры и ее оформлении на ФИО1, - ему изначально об этом было известно. 

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно при приобретении указанного жилого помещения, - от 30 августа 2000 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и выделе из него доли, - истцом по встречному иску пропущен. 

Кроме того, спор по данному жилому помещению уже являлся предметом рассмотрения Невельского городского суда, решением которого от 17 июня 2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что жилое помещение по 

<

адрес> не подлежит разделу, поскольку приобретено ФИО1 до вступления в брак. 

Данное решение имеет преюдициальное значение по делу исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. 

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о признании общей совместной собственностью земельного участка и выделе доли из него.

Как указано выше, данный земельный участок приобретен ФИО1 после расторжения брака, в связи с чем не может быть признан совместно нажитым имуществом исходя из положений части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений ФИО1, жилое помещение по 

<

адрес> передано ФИО2 в пользование по устной договоренности. 

05 октября 2016 г. ею в его адрес направлено требование об освобождении жилого помещения, в срок до 01 марта 2017 г. 

Данное требование является основанием для прекращения ответчиком по первоначальному иску права пользования оспариваемым жилым помещением. 

Из его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что указанное требование им было получено. 

Однако до настоящего времени жилое помещение, как установлено судом, - не освобождено. 

Изложенное свидетельствует о законности предъявленных ФИО1 исковых требований о прекращении права пользования ФИО2 оспариваемым жилым помещением и выселении из него, - в целях устранения нарушения ее прав как собственника указанного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении долей в праве на жилое помещение и земельный участок, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.