Дело № 2-326/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО9 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9, действующей в интересах ФИО11, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года администрации Пермского муниципального района и Двуреченского сельского поселения обратились в Пермский районный суд 

<

адрес> с иском об истребовании из её владения вышеуказанного земельного участка и прекращении её права собственности на земельный участок. В данном исковом заявлении было указано, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлена вина ФИО6, ФИО9, и ФИО12 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района приобретенного ею (истцом) впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились совместно по своему собственному усмотрению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с неё взыскана денежная сумма в размере стоимости земельного участка. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежную сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3-4).

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что она просит взыскать с ответчиков денежную сумму, переданную ответчикам по договору купли-продажи.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что каких-либо средств за земельный участок от истца не получала.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены по месту отбывания наказания, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, у истца ФИО8 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> и уплачена покупателем. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО9, действующей по доверенности от ФИО13, о чем имеется соответствующая расписка в договоре купли – продажи (л.д. 6, 7).

Право собственности ФИО8 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

В результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка, площадь участка с кадастровым номером 59:32:1170001:727 стала составлять 1 500 кв.м. (л.д.46-63).

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером №, находился в государственной собственности, выбыл из владения администрации Пермского муниципального района Пермского края путем совершения мошенничества ФИО6, ФИО9 и ФИО10, то есть хищения лицами, не имеющими право на совершение действий по распоряжению земельным участком; переход права на земельный участок из государственной собственности оформлен по поддельным правоустанавливающим документам.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, ФИО9 и ФИО28, действуя по предварительному сговору, используя доверенность от имени ФИО13, незаконно получив выписку из похозяйственной книги, зарегистрировали по поддельным документам на имя ФИО13 право собственности на принадлежащий государству земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Тем самым, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, совместными преступными действиями довели до конца общий преступный умысел и получили реальную возможность распоряжения данным земельным участком по своему усмотрению. Продолжая задуманное, ФИО10 и ФИО9, выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали данный земельный участок ФИО8 за 

<

данные изъяты>. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами ФИО6, ФИО9 и ФИО10 распорядились совместно по своему усмотрению.

Приговором суда, с учетом установленных обстоятельств, действия каждой из подсудимых ФИО6, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по ч

<

данные изъяты>, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д.43-116).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2016 года по гражданскому делу по иску администрации Пермского муниципального района 

<

адрес>, администрации Двуреченского сельского поселения 

<

адрес> к ответчику Ковальчук ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, учитывая то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий Ковальчук ФИО19 ответчик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в бюджет Пермского муниципального района стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, определенных на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы администрация Пермского муниципального района 

<

адрес> и администрация Двуреченского сельского поселения 

<

адрес>, в свою очередь, отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику ФИО8, составляющих предмет иска, в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены ФИО8 в УФК по 

<

адрес> (Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, факта умышленного преступного сговора ответчиков на совершение противозаконных действий, суд приходит к выводу, что незаконная сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения ее с ФИО8, была осуществлена ответчиками ФИО6, ФИО9 и ФИО10, которые не имели на то законных оснований, но получили от ФИО8 за переданный земельный участок денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которыми распорядились совместно, что свидетельствует о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца ФИО8

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены и опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полученными от продажи земельного участка истцу ФИО8 денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> ответчики распорядились совместно, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылка ответчика ФИО6 на те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи земельного участка площадь земельного участка была меньше, чем в настоящее время, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ковальчук ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО7 ФИО26 в пользу Ковальчук ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова