Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года 

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головлевой Т.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 17февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

27 ноября 2015 года приговором Серовского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2017года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 25 дней ограничения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 марта 2018 года,

15 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2021 года) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания наказания освобожден по его отбытии 23 декабря 2022года,

осужден по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 26 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от А.Д.В. денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения продукции для А.Д.В. и сотовый телефон в чехле для временного пользования, растратил вверенные ему денежные средства и присвоил сотовый телефон в чехле, причинив значительный материальный ущерб А.Д.В. в сумме 18480 рублей.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить минимально возможное наказание.

Указывает, что в ходе следствия ФИО1 давал последовательные показания, полностью признавая вину в совершении преступления. Отмечает ненасильственный характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий. 

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, которое считать условным. 

Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В.

Кроме того выражает несогласие с размером ущерба. Считает, что телефон не является средством первой необходимости. Отмечает, что телефон был возвращен потерпевшему, которому он также отдал 3600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т.В. государственный обвинитель Комаров Д.И., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калякина С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Смоленцева Н.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что по делу неправильно установлен размер и характер ущерба, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, в частности, предусмотренные пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в полной мере учтены при назначении наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы и жительства ФИО1 не свидетельствуют о наличии по делу нового смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, которое бы не было учтено судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом с учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 17февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головлевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня вручения копии постановления) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.