Адм. дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан от 19 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан от 19.08.2019 А.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

А.И.М., не оспаривая выводы мирового судьи относительно своей виновности и квалификации деяния, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, изменить постановление судьи в части назначенного наказания, заменив его на штраф в размере 5000 рублей, указывая, что дело было рассмотрено без его участия ввиду его не извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как вину в административном преступлении признает, в содеянном раскаивается, управление транспортными средствами является его единственным заработком, на его иждивении находятся шестеро детей, которые остаются без средств к существованию.

В судебное заседание заявитель А.И.М., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с заявлением, в котором поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РД не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы с приложенными документами, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу А.И.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах, направленных мировому судье, указано, что местом регистрации привлекаемого лица А.И.М. является 

<

адрес>. 

Из копии паспорта А.И.М. следует, что он с 27.06.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Впоследствии, мировым судьей ошибочно, без указания улицы и номера дома, А.И.М. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что лишило А.И.М. возможности выступить в суде, представить доказательства.

Далее, после вынесения судебного постановления, его копия была направлена А.И.М. в тот же адрес. Однако, в связи с неправильным указанием места жительства А.И.М., копия направленного ему постановления мирового судьи вручена не была, конверт был возвращен в мировой суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что по независящим от него причинам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения решении мирового судьи он надлежащим образом не уведомлялся, что лишило его права на судебную защиту.

Как следует из расписки, копию обжалуемого постановления А.И.М. получил 17.09.2020. Апелляционная жалоба А.И.М. поступила в мировой суд 30.09.2020.

А.И.М. указал в ходатайстве, что пропустил 10-дневный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи по болезни, представив медицинскую справку, согласно которой он с 25 по 29 сентября 2020 года находился на амбулаторном лечении, что лишило его возможности своевременно представить апелляционную жалобу.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о необходимости восстановления А.И.М. процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи от 19.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины А.И.М. в совершении данного правонарушения. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности А.И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности А.И.М. в совершении указанного выше правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении А.И.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Факт управления автомобилем без государственных регистрационных знаков при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, А.И.М. не оспаривает, также как и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делам об административном правонарушении в отношении А.И.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, довод жалобы А.И.М. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, по настоящему делу, судом были приняты во внимание не все оказывающие влияние на назначение наказания обстоятельства.

Так, мировой судья ошибочно сослался как на отягчающее ответственность обстоятельство на неоднократность привлечения А.И.М. к административной ответственности ранее за правонарушения в области дорожного движения. При этом мировой судья в постановлении не привел доказательств такому своему выводу, а из представленных материалов следует, что приобщенная карточка поиска правонарушений надлежащим образом никем не заверена, в связи с чем она не может приниматься как доказательство, а иных доказательств о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, в материалах дела не содержится, суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к такому выводу мирового судьи и находит подлежащим исключению из постановления мирового судьи.

В тоже время, как следует из жалобы А.И.М., он вину свою в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся шестеро детей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что работа А.И.М. связана с управлением автотранспортом и лишение его права управления транспортными средствами лишает его заработка, при решении вопроса о наказании оцениваются судом в совокупности с иными данными о личности А.И.М. и обстоятельствами правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд второй инстанции учитывает также характер совершенного А.И.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, изложенные выше обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые изменения в постановление судьи первой инстанции, в том числе, по исключению отягчающего ответственность обстоятельства и признанию ряда обстоятельств смягчающими ответственность А.И.М., полагаю обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного А.И.М. административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей, что в данном случае достаточным наказанием с точки зрения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу А.И.М. удовлетворить.

Восстановить А.И.М. процессуальный срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан от 19 августа 2019 года.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района Республики Дагестан от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить.

Назначенное А.И.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц заменить на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН: №, КПП: №, расчетный счет 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ- НБ РД Банка России 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: 18№.

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Каякентский районный суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов