Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3146/ 17 по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07.03.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Митцубиси Аутлендер был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. Вместе с тем, ответчик не осуществил ему выплату страхового возмещения, поскольку данный случай не признал страховым. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию МП ФИО3, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 171 400 руб., величина утраты товарной стоимости 48 800 руб. 29.05.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени его требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 171 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 800 руб. ; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 800 руб. ; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие законных оснований. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Аутлендер был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

ООО « Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не признало страховым. 

Судом установлено, что данный случай является страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 700 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг», согласно выводов которого, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению и направлению зоны повреждений, имеющихся на автомобиле истца, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 07.03.2017г. за исключением повреждений кронштейна бокового бампера переднего. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, а также административный материал, фотоматериалы. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 700 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг», согласно выводов которого, все повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 07.03.2017г. за исключением повреждений кронштейна бокового бампера переднего. Поскольку заключение ООО « Констант- Левел» было получено в рамках судебного разбирательства, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и учитывая, что экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал и фотоматериалы с повреждениями автомобиля истца, у суда отсутствуют основания полагать, что данное

заключение является не правильным. Поскольку ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения, и учитывая, что заявленный истцом случай является страховым, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой. 

Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 400 руб., указанный размер ущерба подтверждение заключением ИП ФИО3, не состоятельны. В рамках судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, в ходе которой эксперт не только определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, также проверял возможность либо не возможность получения заявленных истцом повреждений в результате наступления страхового случая. Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП, имевшего место 07.03.2017г. за исключением повреждений кронштейна бокового бампера переднего, с учетом указанных обстоятельств последним была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, заключение ИП ФИО3, на которое ссылается представитель истца, не содержит выводов о том, были ли получены заявленные истцом повреждения в результате ДТП от 07.03.2017г., в данном случае экспертом была определена лишь стоимость всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, в том числе не имеющих отношение к страховому событию. Кроме того, в рамках производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последнему были предоставлены все материалы гражданского и административного дела, в связи с чем, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности выводов заключение НМЦ « Рейтинг» не вызывает. Таким образом, заключение ИП ФИО3 не может быть принято судом во внимание. 

Кроме того, судом установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 48 800 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО3, правильность выводов которого в данной части представителем ответчика не оспаривалась. 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу. В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика УТС в указанном выше размере. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить

размер штрафа до 40 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что что истцу страховое возмещение не выплачивалось, поскольку у страховой компании наличествовали сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, безосновательны. Как указано выше, автомобиль истца был поврежден в ДТП, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг», оснований не доверять которому у суда не имеется. В связи с этим, после обращения истца к ответчику, последнему в установленные законом сроки надлежало осуществить выплату страхового возмещения, чего до настоящего времени сделано не было. Поскольку ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1 500руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по разбору автомобиля в 

размере 1 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017г.

Судья Ю.В. Косенко