Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев С.В., при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте, выезда на полосу встречного движения не совершал, так как места для опережения автомобиля было достаточно. Линия дорожной разметки была прерывистая, что говорит о возможности совершать такой манёвр. Запрещающих знаков и соответствующей (запрещению маневра) дорожной разметки не было.

Выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Суд при назначении наказания учёл повторное нарушение как отягчающее обстоятельство, что является недопустимым в силу указания ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ (л.д. 60-61).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении НОМЕР выводы о том, что ДАТА в 07 часов 30 минут на 18 км автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак НОМЕР он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с информационной табличкой «Время действия с 700 до 1000».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в отношении ФИО1 ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ПО ХМАО-Югре ФИО (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ПО ХМАО-Югре ФИО. (л.д. 5), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-14) - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. 

К доводам ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО., допрошенного в ходе судебного заседания посредством ВКС, в части того, что ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 33023 осуществил опережение автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» под управлением ФИО. без выезда на полосу встречного движения, так как автомобиль под управлением ФИО. двигался медленно и выехал на обочину для пропуска ФИО1, суд относится критически, поскольку данные доводы и показания противоречат материалам административного дела. 

Так при даче объяснения ДАТА (л.д. 2) ФИО1 указал, что знак не видел, а разметка на дороге позволяла осуществить обгон. Свидетель ФИО при даче объяснения (л.д.4) указал, что обгон был осуществлен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на обочину он не съезжал и указатели поворота не включал. 

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства судья полагает обусловленными избранной им линией защиты и стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО., данные им ДАТА, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт того, что совершил обгон.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных Знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ».

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что повторное нарушение учтено судьёй как отягчающее обстоятельство и является недопустимым в силу указания ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

ФИО1 в течение года привлекался в административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ неоднократно.

Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Васильев