По делу № 2-796/2019 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца МУП «Горавтотранс» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Пылева А.И., третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горавтотранс» к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, указав, что **** в 06 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса МУП «Горавтотранс» 

<

данные изъяты>, гаражный №, под управлением водителя П.А. , в результате которого автобус получил механические повреждения. Автобус был занаряжен на **** для выполнения рейсов на маршруте 4А согласно зимнего расписания, установленного ДГХ Администрации г. ФИО5. Виновником ДТП являлся водитель погрузчика 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения. Погрузчик принадлежит ответчику ФИО2 По договору ОСАГО страховщик САО «ВСК» **** перечислил МУП «Горавтотранс» страховую выплату, после чего предприятие реально приступило к ремонту поврежденного автобуса. Период простоя автобуса в результате ДТП составил 17 дней (с **** по ****), из них 13 рабочих дней и 4 нерабочих дня. За указанный период автобус должен был осуществлять регулярные плановые перевозки пассажиров, однако в связи с повреждением в ДТП, автобус на 17 дней был выведен из эксплуатации по прямому назначению для перевозки пассажиров. После аварии указанный автобус был исключен из разнарядки по осуществлению регулярных перевозок, по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории г. ФИО5 Нижегородской области в рамках муниципального контракта от 28.12.2018 № 1114831, заключенного истцом с ДГХ Администрации г. ФИО5.

Истец приводит доводы о том, что предприятием понесены убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой в соответствии со ст.15 ГК РФ недополученные доходы, которые МУП «Горавтотранс» получило бы при обычных условиях гражданского оборота от использования данного автобуса по прямому назначению. Размер убытков в виде упущенной выгоды складывается из недополученной выручки от продажи билетов пассажирам и реализации контрольных талонов (КТ), единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в размере 160 804 руб. 15 коп., а также недополученной выгоды от невыполнения пассажирских рейсов в рамках муниципального контракта от 28.12.2018 № 1114831, заключенного предприятием с ДГХ Администрации г. ФИО5 в размере 100 854 руб. 16 коп. Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет 261 658 руб. 31 коп.

Истец МУП «Горавтотранс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 261 658 руб. 31 коп.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании **** от представителя истца было принято заявление об уменьшении исковых требований в части взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды до 132 724 руб. 73 коп. 

В судебном заседании **** представитель истца вновь увеличил исковые требования и в окончательной редакции просительной части искового заявления просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 211 325 руб. 27 коп.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и их представителей о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, заявивших, что ознакомившись с заявлением об увеличении исковых требований, дополнительно времени для подготовки им не требуется, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца МУП «Горавтотранс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поврежденный в результате ДТП автобус, гаражный №, осуществлял регулярные пассажирские перевозки по городскому маршруту 4А, оплата проезда в автобусе взимается водителем. Бухгалтером предприятия по лицевым счетам занаряженных водителей подсчитана общая сумма выручки от продажи билетов и реализации контрольных талонов (КТ) ЕСПБ на маршруте 4А за период с **** по **** в размере 99 828 руб. 10 коп., средняя сумма недополученной выручки за один рабочий день за данный период составляет 9 982 руб. 81 коп., вследствие чего недополученная выручка от ожидаемой продажи билетов на маршруте 4А за период простоя автобуса с **** по **** за 13 рабочих дней составляет 129 776 руб. 53 коп. Согласно данным о ежедневном пробеге и разнарядки автобуса 

<

данные изъяты>, за период рабочих дней с **** по **** общий пробег составляет 1 642 км. Средний пробег автобуса за один рабочий день составляет 182 км. Стоимость 1 км. пробега по муниципальному контракту составляет 64 руб. 01 коп., вследствие чего сумма недополученной выручки по муниципальному контракту за 13 рабочих дней составляет 151 817 руб. 50 коп. Вместе с тем, указанная сумма должна быть уменьшена за счет дней, в которые по разнарядке имелись резервные автобусы, что позволяло закрывать рейсы. По разнарядкам за период с **** по **** не было резерва 7 дней, средний пробег за эти дни составил 1 274 км. и сумма недополученной выручки по муниципальному контракту составляет 81 548 руб. 74 коп. Общая сумма упущенной выгоды составляет 211 325 руб. 27 коп. Также пояснил суду, что период простоя автобуса исчисляется со дня ДТП **** по ****, так как к ремонту автобуса предприятие приступило только ****, после получения страхового возмещения от страховщика САО «ВСК», автобус находился в ремонте в период времени с 14 по **** и **** вышел в рейс для осуществления городских пассажирских перевозок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, переданной в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Пылева А.И.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, его ответчик не является причинителем вреда, погрузчиком в момент ДТП управлял ФИО3, которому ответчик никаких поручений не давал, ФИО3 управляя погрузчиком действовал не по заданию ФИО2, а по просьбе ФИО3, ответчик передал ему погрузчик для очистки снега на личном участке третьего лица. Исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, отсутствует четкая методика расчета, истец на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно изменял представленный расчет, при расчете истцом не учтены и не приведены плановые расходы предприятия, в частности расходы на ГСМ, заработная плата водителя, иные расходы связанные с извлечением дохода, на сумму которых доходы подлежат уменьшению, за выплатой страхового возмещения истец обратился только по истечении 9 дней после произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что фактически осуществлял трудовую деятельность у ФИО2, в частности в утреннее время **** на погрузчике занимался расчисткой снега на территории ПАО Сбербанк по ул. ФИО4, 53 по заданию ФИО2, в момент ДТП управлял погрузчиком не в своих собственных интересах, а в интересах ответчика ФИО2 При оформлении административного материала указал, себя безработным, поскольку официально нигде не работал. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей К.М., Х.Е. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.1. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что **** в 06 часов 55 минут по ... у ... произошло дорожного-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, управлявшего погрузчиком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушившим требования п. 13.9 ПДД РФ и совершившим столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП «Горавтотранс» под управлением водителя П.А. 

В результате ДТП автобусу ЛИАЗ 525626, принадлежащему МУП «Горавтотранс» были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, передняя правая дверь, внешняя передняя панель справа.

Вина ФИО3 в совершении ДТП, подтверждается представленным в дело материалом, об административном правонарушении составленным сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019, объяснениями водителей, схемой ДТП, в судебном заседании виновность ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность в отношении погрузчика, которым в момент ДТП управлял ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в отношении транспортного средства ЛИАЗ 525626 принадлежащего МУП «Горавтотранс» застрахована в САО «ВСК».

**** по факту наступившего страхового случая истец МУП «Горавтотранс» обратился в рамках ОСАГО за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ****, стороны (САО «ВСК» и МУП «Горавтотранс») согласились о размере страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 55 500 руб., о чем было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от **** и в последующем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения МУП «Горавтотранс» на основании платежного поручения № от **** (л.д.118-119).

Истец МУП «Горавтотранс» обратилось в суд с иском к собственнику погрузчика ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 211 325 руб. 27 коп., связанных с тем, что в результате произошедшего **** ДТП автобус 

<

данные изъяты>, гаражный №, в период времени с **** (дата ДТП) по **** (даты выплаты страхового возмещения), находился в простое, не выполнял городские пассажирские перевозки по заданному автобусу маршруту №А, в связи с чем предприятие МУП «Горавтотранс» не получило в вышеуказанный период доходы, которые могло получить, если бы транспортное средство (автобус), не было бы повреждено в результате ДТП.

Самоходное транспортное средство – погрузчик, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП является ФИО3 

Из объяснений третьего лица ФИО3 и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Х.Е. следует, что ФИО3 состоял в фактических договорных правоотношениях с ФИО2, по поручению ФИО2 выполнял на погрузчике задания связанные с расчисткой снега на предприятиях, гражданская ответственность в отношении погрузчика была застрахована без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик передал управление погрузчиком третьему лицу ФИО3 и последний в момент ДТП управлял транспортным средством в своих интересах, а не в интересах ФИО2, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик, как собственник погрузчика, не является лицом ответственным за причиненные убытки потерпевшей стороне.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Горавтотранс» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце, как на заинтересованном лице, обратившимся в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, лежит бремя доказывания понесенных убытков.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, деликтная ответственность, о которой заявляет истец, за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. 

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период простоя автобуса со дня ДТП **** по день выплаты страхового возмещения **** за 13 рабочих дней, так как в силу неудовлетворительного финансового состояния, предприятие приступило к ремонту автобуса только после получения страховой выплаты по ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, МУП «Горавтотранс» обратилось за выплатой страхового возмещения только ****, то есть по истечении 9 календарных дней с момента ДТП, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в более ранний период, в том числе и **** (понедельник), с учетом того, что ДТП произошло в утреннее время, суду не представлено. 

Истец МУП «Горавтотранс», действуя в своей воле и в своем интересе, согласилось урегулировать страховой случай с САО «ВСК», путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в размере 55 500 руб., без проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, повреждения полученные транспортным средством ЛИАЗ 525626, принадлежащим МУП «Горавтотранс» не являлись значительными и не требовали каких либо значительных материальных и временных затрат на их устранение. 

Согласно объяснений представителя истца и представленной в дело справки главного бухгалтера МУП «Горавтотранс» от августа 2019 года о затратах на ремонт автобуса, гаражный №, ремонт поврежденного автобуса проводился предприятием за счет собственных сил и средств, самостоятельно, в период с **** по **** и в указанный период времени затраты на запасные части составили 47 013 руб. 98 коп., на зарплату рабочих РММ 43 601 руб. 94 коп., на страховые взносы 13 429 руб. 40 коп., общая сумма затрат составила 104 045 руб. 32 коп. Кроме того, в сумму затрат истец также включает накладные расходы (60%) в размере 62 427 руб. 19 коп., которые как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоят из заработной платы управленческого персонала, вследствие чего общая сумма материального ущерба по расчетам истца составляет 166 472 руб. 51 коп. (л.д.120).

Вместе с тем, из представленных накладных на запасные части и выполненные работы в отношении автобуса, гаражный №, следует, что все запасные части, используемые для ремонта автобуса, были взяты с собственного склада предприятия, а ремонт осуществлялся работниками предприятия, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец МУП «Горавтотранс» вопреки доводов его представителя, и отсутствия доказательств обратного, имел возможность произвести ремонт транспортного средства немедленно после ДТП или в кратчайшие сроки после произошедшего ДТП (л.д.123-133). 

Однако как следует из представленных суду накладных, вопреки представленной справке и объяснений представителя истца о том, что ремонт автобуса производился с **** по ****, фактически ремонт автобуса производился работниками предприятия, как феврале, так и марте 2019 года, при этом большая часть работ выполнялась в марте 2019 года (л.д.123-133), что по мнению суда, с учетом незначительных повреждений автобуса, свидетельствует о том, что истец, действуя не разумно, по собственной воле длительное время занимался ремонтом поврежденного автобуса, и как следствие не мог выполнять пассажирские перевозки в целях получения собственной прибыли, как в феврале и марте 2019 года, так и в заявленный к взысканию период упущенной выгоды с **** по ****.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, связанные с возможной выручкой от продажи билетов и реализации контрольных талонов в период с **** по **** в сумме 129 776 руб. 53 коп., исчислив данную сумму по лицевым счетам водителей выполнявших городские рейсы за период с **** по **** и получивших прибыль от продажи проездных документов, однако нормативной методики указанного расчета суду не приведено, затребованные судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ (л.д.86), первичные бухгалтерские документы, суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности заявленного размера причиненных убытков.

Также истец просит суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением прибыли в результате неисполнения в полном объеме муниципального контракта, указывая на 7 рабочих дней, в общей сумме 81 548 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела условия муниципального контракта в январе и феврале 2019 года действительно в полном объеме выполнены не были (л.д.90-95), однако доказательств того, находятся ли указанные обстоятельства в причинной связи с повреждением одного из автобусов истца, с учетом того, что акты о выполнении условий муниципального контракта составляются и подписываются в конце каждого месяца, суду не представлено. При этом из доказательств по делу также следует, что условия аналогичных муниципальных контрактов, ежемесячно не выполнялись истцом на протяжении всего 2018 года (л.д.163-174).

Кроме того, производя расчет упущенной выгоды только в виде предполагаемых доходов, истец не представил расчет плановых расходов, связанных с извлечением доходов, которые предприятие могло понести при обычных условиях гражданского оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска истцу отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Горавтотранс» к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов