. Дело №2-1672/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 октября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Ануфриевой А.В., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предьявил иск к ответчику, указывая, что ответчица, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитном договору 

<

***> от 12.12.2014 г. и имеет задолженность по нему за период с 12.01.2017г. по 17.07.2017г. - 80 157.53 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2604,73 руб. и расторгнуть данный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании иск признала полностью, в суд представила соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит, удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: 

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность, и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчицы и не могут нарушать прав и законных интересов других- лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчицей не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, судом ответчице разъяснены последствия принятия судом признания ею иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчицей и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, судебные расходы необходимо возместить истцу с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> заключенный 12.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору 80 157рублей 53 копейки и судебные расходы 2 604 рубля 73 копейки, всего 82 762 рубля 26 копеек. 

Решение суда может быть, обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий