РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1225/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002453-81

16 июня 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А.Баймурзаева, 

при секретаре Шахмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано следующее, что в соответствии с условиями кредитного договора от ** ** **** № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 552 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца в целях приобретения объекта недвижимости. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог) объекта недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность Ответчика по состоянию на ** ** **** составляет: 2 685 460,57 рублей. По состоянию на ** ** **** объект ипотеки оценен в размере 2 810 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Оценка плюс» № от ** ** **** Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в сумме 2 685 460,57 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 2 248 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть Кредитный договор от ** ** **** № со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 855,00 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключенный его из числа третьих лиц.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась повестками, которые возвращены с отметкой почты «не проживает».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворены. За ним признано право собственности на объект залога в размере 

<

данные изъяты> доли. Решением суда установлено, что ** ** **** ФИО2 дал согласие своей супруге ФИО1 на заключение кредитного договора, исполнение обязательств по которому будет обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредитором по которому будет являться Банк ВТБ (ПАО). Последствия неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по кредитному договору ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, усматривается, что ** ** **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 552 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты>% годовых, на приобретение объекта недвижимости - а именно: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог) объекта недвижимости, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №.

Перечисление денежных средств в сумме 2 552 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ** ** **** на счет ФИО1

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.7 Кредитного договора ежемесячными аннуинтетными платежами, согласно Графику платежей. Платежная дата со 02 по 05 число месяца, в сумме 24 110,65 руб.

По условию п. 13 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. 

Задолженность Ответчика по состоянию на ** ** **** составляет: 2 685 460,57 рублей. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору для выдачи кредита объект недвижимости в залог: квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ** ** **** объект ипотеки оценен в размере 2 810 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Оценка плюс» № от ** ** ****

По сведениям отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> ФИО1 на момент заключения кредитного договора состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, а именно с ** ** ****, брак прекращен ** ** **** на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** **** Кредит оформлялся на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно удостоверенному нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> С. Л.А. соглашению от ** ** ****, ФИО2 дал согласие ФИО1 на заключение кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому будет обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в собственность ФИО2, ** ** **** года рождения, выделена 

<

данные изъяты> доля в праве обще долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., двухкомнатная, расположенная на 2 этаже, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ** ** **** квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, Собственность с ** ** **** Имеет место ограничение в виде ипотеки в пользу банк ВТБ (ПАО) на срок с ** ** **** на 

<

данные изъяты> месяца.

Из представленной в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также о расторжении договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. 

Задолженность Ответчика по состоянию на ** ** **** составляет: 2 685 460,57 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 529 522,80 руб., основные проценты – 141 143,88 руб., задолженности по пени по процентам – 8 453,59 руб., задолженности по пени по основному долгу – 6 340,30 руб.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, указывая, что брак между ним и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи от ** ** ****, прекращен ** ** **** Фактически брачные отношения прекращены в ** ** **** г. ФИО2 не имел доступа к кредитному банковскому счету ФИО1 и не мог вносить кредитные платежи самостоятельно, но ежемесячно перечислял ФИО1 денежные средства для погашения кредита: ** ** **** – 25 000 руб., ** ** **** – 24300 руб., ** ** **** – 24 300 руб., ** ** **** – 24200 руб., ** ** **** – 24200 руб., ** ** **** – 24200 руб. В конце ** ** **** года ФИО2 узнал, что с ** ** **** г. ФИО1 не вносит платежи, имеется задолженность. После чего, он начал вносить денежные средства непосредственно на кредитный счет после одного-два дня просрочки, по совету сотрудников Банка. ФИО2 считает, что обязательства по кредитному договору, с учетом его условий, являются непосредственно обязательством ФИО4

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законодательством порядке в случае досрочного расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита по основаниям, указанным в кредитном договоре и определенным гражданским законодательством.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Статьёй 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении и взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в частности, должен определить и указать в нём в том числе: являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; -начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. 

В соответствии с пп. 2,3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

В силу ч. 10 ст. 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства; 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

По состоянию на ** ** **** объект ипотеки оценен в размере 2 810 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Оценка плюс» № от ** ** ****

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 2 248 000 руб..

Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Учитывая, что ФИО1 заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, кредитный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, следовательно, она несет персональную ответственность по возврату кредита и уплате процентов.

ФИО2, на момент заключения кредитного договора состоявший в зарегистрированном браке с ФИО1, письменно выразил согласие на получение кредита и установление ипотеки на приобретаемую квартиру. Однако заёмщиком по кредитному договору он не является, обязательства по нему не подписывал и в правоотношения по договору кредита не вступал.

Факт расторжения брака и последующего раздела совместно нажитого имущества между супругами, в результате чего право собственности на спорную квартиру было признано за каждым в размере ? доли, не влияет на объем обязательств по кредитному договору, поскольку ипотека в силу закона возникла на объект недвижимости в целом до его раздела и сохраняется в отношении всего объекта, независимо от изменения состава собственников.

При этом привлечение ФИО2 в процесс в качестве ответчика обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся прав на предмет залога, однако оснований для возложения на него обязательств по возврату кредитной задолженности судом не установлено.

Так, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка залога ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера и не имущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество в размере 61 855,00 рублей.

Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ** ** **** между ПАО ВТБ и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, КПП 770943003, задолженность кредитному договору № от ** ** **** в сумме 2 685 460,57 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме 2 354 621,60 рублей.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, КПП 770943003, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 855,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ к ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1225/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-002453-81), находящемся в производстве Бузулукского районного суда