Дело №2-15/21г. 

УИД № 42RS0042-01-2020-000830-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ..... между ФИО1 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи .....К, в соответствии с которым ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обязалось передать ФИО1 в собственность, а ФИО1 обязался оплатить и принять автомобиль LadaGFL 110 Vesta, идентификационный номер (VIN): ....., 2017 года выпуска, цвет коричневый.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 719126 рублей. Стоимость товара оплачена ФИО1 в полном объеме.

Автомобиль передан ФИО1 ....., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля.

Автомобиль эксплуатировался ФИО1 надлежащим образом, плановые технические осмотры истец проходил в соответствии с графиком, однако спустя время за период эксплуатации товара ФИО1 были обнаружены многочисленные недостатки: 1) в июне 2019 года в процессе движения автомобиля стал слышен скрип тормозов в задней части (недостаток работы тормозного цилиндра слева сзади).Незамедлительно ФИО1 обратился к дилеру, где указанный недостаток был устранен; 2) в холодное время года (при температуре ниже 15 градусов) при запуске автомобиля загорается чек давления масла, все это сопровождается звуком в течение 6-8 секунд (данный недостаток при обращении к дилеру не был устранен); 3) при эксплуатации автомобиль расходует большое количество масла. С даннойпроблемой ФИО1 также обратился к дилеру, где ..... был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена валов распределительных, головки блока цилиндров.

Однако после проведения гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь - в течение очень короткого срока двигатель расходует большое количество масла, а такжепри запуске двигателя загорается чек давление масла и пищит зуммер.

Согласно сервисной книжке срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Истцом вадрес ответчика была направлена претензия с указанием о наличии недостатков, с требованием принять отказ от договора купли-продажи .....К от ..... и возвратить уплаченные денежные средства в размере 719126 рублей.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, произведен контрольный долив масла, опечатаны заливные горловины, спустя 1000 км был произведен контрольный осмотр. Однако после проведения контрольного осмотра после пробега 1000 км ответа от ответчика не поступило.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства .....К от ....., взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 719126 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в течениепоследнего года активно эксплуатировал автомобиль, осуществляя на нем поездки в командировки на дальние расстояния. Ранее он обращался к ответчику с претензией по поводу работы тормозной системы. С середины июня 2021 года не эксплуатирует транспортное средство.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, направил отзыв на иск, согласно которомуисковые требования являются не законными и не обоснованными в связи с отсутствием недостатков в двигателе, а также учитывая эксплуатационную природу скрипа механизма задних тормозов в спорном автомобиле, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными. Дефект тормозной системы в виде не соответствия требованиям ГОСТ Р51709-2001 общей удельной тормозной силе, ранее не был установлен, обнаружен на этапе проведения дополнительной экспертизы, за пределами гарантийного срока. ГОСТ Р51709-2001 утратил свою силу и не применяется в настоящее время. ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не уполномочено изготовителем на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Лада по требованиям о выявленных недостатках, заявленных за пределами гарантийного срока. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показал, что с июня 2017 года по декабрь 2019 года работал в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в должности инженера по гарантийному обслуживанию, после чего ..... был переведен на должность начальника сервисного отдела, где проработал по апрель 2020 года. В январе 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с жалобой на то, что при эксплуатации автомобиль Лада Vestaрасходует большое количество масла. Сотрудниками организации был проведен осмотр транспортного средства, произведен контрольный долив масла, опечатаны заливные горловины, произведен пробный выезд, спустя 1000 км был произведен контрольный осмотр. После чего ответчиком были заказаны необходимые запчасти, и истец был приглашен на ремонт. В феврале 2020 года у автомобиля был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена валов распределительных, шатуннопоршневой группы, головки блока цилиндров. Также у автомобиля были замены сальники и прокладки. После проведения вышеуказанных ремонтных работ, в марте 2020 года истец обратился вновь с жалобой на то, что при эксплуатации автомобиль расходует большое количество масла. Сотрудниками организации повторно был проведен осмотр транспортного средства, произведен контрольный долив масла, опечатаны заливные горловины, произведен пробный выезд, спустя 1000 км был произведен контрольный осмотр, после чего ФИО1 было выписано приглашение на ремонт. У автомобиля был выявлен недостаток в виде излома поршневого кольца четвертого цилиндра. В связи с ограничительными мерами, введенными на территории РФ, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, автомобиль истца был принят на ремонт только в апреле 2020 года. При осуществлении ремонтных работ автомобиля истца в феврале и апреле 2020 года, производился разбор двигателя. Не помнит обращался ли ФИО1 в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с жалобой на работу тормозной системы, скрип в задней части.

Свидетель ФИО4 показала, что с 2018 года по ..... работала в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в должности инженера по гарантийному обслуживанию. В середине января 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с жалобой на то, что при эксплуатации автомобиль Лада Vestaрасходует большое количество масла. Сотрудниками организации был проведен осмотр транспортного средства, произведен контрольный долив масла, опечатаны заливные горловины, произведен пробный выезд, спустя 1000 км был произведен контрольный осмотр. При проведении контрольного осмотра данный дефект подтвердился, после чего был произведен полный разбор двигателя. Перечень запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца был согласован с заводом производителя АО «АвтоВАЗ». От сотрудников организации ей известно, что был разобран двигатель автомобиля, поскольку механик, когда производил монтаж автозапчастей сломал поршневое кольцо четвертого цилиндра, после чего ФИО5 принял решение произвести ремонт автомобиля истца за счет организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ..... по договору купли-продажи .....К ФИО1 приобрел в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль LADA GFL 110 Vesta, идентификационный номер (VIN): ....., 2017 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 719126 рублей (л.д. 6-9).

Указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ......

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль установлена гарантия завода –36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, а также в связи с прохождением технических осмотров.

В период эксплуатации товара ФИО1 были обнаружены недостатки: 1) в июне 2019 года в процессе движения автомобиля был слышен скрип тормозов в задней части (недостаток работы тормозного цилиндра слева сзади). Незамедлительно ФИО1 обратился к дилеру, где указанный недостаток был устранен; 2) в холодное время года (при температуре ниже 15 градусов) при запуске автомобиля загорается чек давления масла, все это сопровождается звуком в течение 6-8 секунд. Данный недостаток при обращении к дилеру не был устранен; 3) при эксплуатации автомобиль расходует большое количество масла. С данной проблемой ФИО1 обратился к дилеру, где ..... был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замена валов распределительных, головки блока цилиндров.

После проведения гарантийного ремонта указанные выше недостатки проявились вновь.

..... ФИО1 обратился к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с претензией с требованием принять отказ от договора купли-продажи .....К от ..... и возвратить уплаченные денежные средства в размере 719126 рублей.

..... в сервисном центре ООО «АЗИЯ АВТО» в ....., составлен комиссионный акт проверки технического состояния автомобиля LADAGFL 110 Vesta,VIN: ..... ..... в присутствии истца. В ходе комиссионной проверки скрип тормозной системы (тормозной цилиндр слева сзади) не подтвердился. При пробном запуске индикатор давления масла погас через 1 секунду. Оповещение зуммера присутствовало. Произведена замена масла и масляного фильтра, ДВСопечатан. Выезд на 1000 км для подтверждения несоответствия в виде повышенного расхода масла.

..... ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» составлен ответ на претензию, из которого следует, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как недостаток в виде скрипа тормозной системы (тормозной цилиндр слева сзади) не подтвердился. Разъяснено, чтобыл произведен контрольный долив масла в ДВС, опечатаны заливные горловины (щуп проверки уровня масла, пробка поддона масляного фильтра). Выводы о наличии/отсутствии повышенного расхода масла специалистами ООО «АЗИЯ АВТО» в ..... будут произведены после пробега автомобиля 1000 километров.

В результате технической проверки, в ходе которой были произведены замеры, осуществлен разбор ГБЦ для выявления скрытых дефектов, производственных дефектов, а также дефектов сборки двигателя после ремонта автомобиля не обнаружено. После замены моторного масла, его расход не подтвердится. ..... автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительного наличия недостатков в автомобиле, судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АльтингСиб». 

Согласно выводам заключения эксперта ..... от ....., излишний расход масла и неисправность чека давления масла у автомобиля LADA, GFL110 Vesta, VIN: ..... не выявлены. Скрип задних барабанных тормозов присутствует. Также обнаружен ряд дефектов, относимых к различным системам, агрегатам и узлам автомобиля, но не являющихся предметом экспертизы. Имеет место замасливание свечи зажигания 4-го цилиндра. Не закреплена приемная труба выхлопной системы. Провисают петли передних дверей. В бортовом компьютере зафиксирована информация о превышении скоростного режима обкатки, наличие пропусков воспламенения (с индикацией неисправности), а также аварийные выключения питания. Показатель пробега по одометру превышает показание бортового компьютера. Выявлены ошибки антиблокировочной системы и системы кузовной электроники. В период с начала эксплуатации и до первичного экспертного осмотра (27.08.2020г.) на автомобиле возникали неисправности замков дверей, а также неисправность двигателя, для устранения которой был произведен капитальный ремонт ДВС. После капитального ремонта двигателя расход моторного масла оставался высоким (500 г/1000 км), но на момент производства экспертизы расход значительно снизился (150 г/1000 км).Скрип задних тормозов можно отнести к производственным, а точнее к конструктивным, неустранимым дефектам. Провисание дверей является производственным дефектом, однако для установления возможности устранения, требуется замена шарниров, с последующим контролем их состояния, и если провисание повторится, дефект будет неустранимым. Замасливание свечи и незакрепленная труба, являются устранимыми недостатками выполненных работ. Проблемы с замками дверей явно носили повторяющийся, производственный, но устранимый недостаток, поскольку после их замены, двери функционировали в штатном режиме. По информации, записанной в бортовом компьютере автомобиля, установить причины и характер ряда неисправностей не представляется возможным. Причина, по которой был выполнен капитальный ремонт ДВС, вероятнее всего носит производственный характер (ремонт был выполнен по гарантии). Проведение капитального ремонта двигателя позволяет продолжать эксплуатацию транспортного средства, но снижает его ресурс минимум на 20%. Восстановление ресурса такого двигателя, без его замены на новый, аналогичный, невозможно. Стоимость устранимых, но не устраненных, на период проведения экспертизы недостатков, при дополнительном исследовании, составляет округленно 206480 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Негосударственной экспертной службы РАЭК. 

Согласно выводам заключения эксперта ..... от ....., в результате осмотра и исследования органолептическим и измерительным методом, у автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., пробег согласно показаниям одометра составляет 146228 кмэкспертом было обнаружено: установлено незначительное изменение цвета тормозной жидкости (её потемнение, по сравнению с новой аналогичной), что указывает на достаточно продолжительное время её эксплуатации;-обнаружен неравномерный износ накладок задних тормозных колодок. Из-за уменьшения толщины накладок (вследствие эксплуатационного износа), отдельные фрагменты накладок задних тормозных колодок левого и правого колеса отломились, в результате чего суммарная площадь взаимодействия задних тормозных колодок с тормозными барабанами уменьшилась, что в свою очередь приводит к уменьшению эффективности тормозной системы автомобиля; - обнаружены следы контактирования стяжных пружин задних тормозных колодок, с корпусом распорной планки с механизмом автоматической регулировки зазора, что и является причиной звуков, издаваемые в механизме задних тормозов (скрип тормозов), при нажатии на педаль тормоза. Скрип в механизме задних тормозов, при нажатии на педаль тормоза, появляется вследствие регламентированных заводом-изготовителем перемещений деталей задней тормозной системы (перемещение стяжных пружин задних тормозных колодок относительно распорной планки с механизмом автоматической регулировки зазора). При этом в местах контактирования стяжных пружин задних тормозных колодок с корпусом распорной планки, присутствует абразивная пыль (осыпь от эксплуатационного износа накладок задних тормозных колодок), котораяувеличивает трение стяжных пружин задних тормозных колодок с корпусом распорной планки, и вызывает значительный скрип в механизме задних тормозов автомобиля. Соответственно, заявленный истцом недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов автомобиля марки LADAGFL110 Vesta, VINномер .....» присутствует у автомобиля на момент проведения исследования. Однако наличие скрипа в механизме задних тормозов автомобиля не является свидетельством неисправности тормозной системы исследуемого транспортного средства, так как заводом-изготовителем не регламентировано каких-либо критериев оценки неисправности тормозной системы автомобиля по наличию и (или) отсутствию звуков, шумов и других звуковых проявлений при работе тормозной системы указанного автомобиля. При различных режимах эксплуатации громкость и количество звуков (дополнительных шумов), издаваемых тормозной системой автомобилем может варьировать и изменяться (становиться громче и тише). Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., имеет эксплуатационное происхождение, и является эксплуатационным недостатком, который образовался в результате несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения сервисного технического обслуживания. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля LADAGFL110 Vesta, VINномер ....., является устранимым недостатком. Однако, фактически на момент проведения исследования, выполненного ..... (пробег автомобиля 146228) и ..... (пробег автомобиля 146505), установлено, что по результатам проверки тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ..... на тормозном стенде следует, что общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», то есть.рабочая тормозная система исследуемого автомобиля находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии. Установленная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженная неисправность (дефект) тормозной системы автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VTNномер ....., не соответствует требованиям п. 3 и п. 11 Приложение ..... и п. 1 Приложение ..... Правил дорожного движения РФ 2021г. Все вышеизложенное, не позволяет владельцу автомобиля LADAGFLПО Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, а не соответствие транспортного средства требованиям п. 11 Приложение ....., и п. 1 Приложение ..... Правил дорожного движения РФ 2021г., запрещает эксплуатацию указанного транспортного средства. По техническому состоянию на момент проведения исследования, ТС не может быть допущено к эксплуатации. Технически не исключается, что установленный недостаток (дефект) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001), был выявлен истцом в процессе эксплуатации, но мог быть образован в результате нарушения установленной технологии изготовления объекта или несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения гарантийного сервисного технического обслуживания, что указывает на его производственное (технологическое) происхождение, и является производственным (технологическим) дефектом. Ответить на вопрос, образовался ли имеющийся у представленного на исследование автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., недостаток (дефект) рабочей тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001), на стадии технологического цикла производства продукции, или на этапе его гарантийного сервисного технического обслуживания, на момент проведения исследования не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Недостаток (дефект) рабочей тормозной системы (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709- 2001) автомобиля LADAGFL110 Vesta, VINномер ....., является устранимым дефектом. Установленная неисправность (дефект) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709- 2001), с технической точки зрения является критическим дефектом, который приводит к полной невозможности использовать данный товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется (по техническому состоянию на момент проведения исследования, ТС не может быть допущено к эксплуатации).

Средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (скрипа в механизме задних тормозов) автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос.per. знак ....., VINномер ....., составляет 10130 рублей.

Не доверять выводам судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО «АльтингСиб» и ООО «ПАЭК», оснований не имеется, так как проводившие их экспертыобладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизыпроведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей».

Так, доводы ФИО1 о наличии недостатков в виде излишнего расхода масла и неисправности чека давления масла у автомобиля LADA, GFL110 Vesta, VIN: ....., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о наличии недостатка в виде скрипа в механизме задних тормозов автомобиля LADAGFL110 Vesta, VINномер .....» нашел подтверждение. Однако как следует из заключения эксперта ООО «РАЭК» наличие скрипа в механизме задних тормозов автомобиля не является свидетельством неисправности тормозной системы исследуемого транспортного средства, так как заводом-изготовителем не регламентировано каких-либо критериев оценки неисправности тормозной системы автомобиля по наличию и (или) отсутствию звуков, шумов и других звуковых проявлений при работе тормозной системы указанного автомобиля. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ....., имеет эксплуатационное происхождение, и является эксплуатационным недостатком, который образовался в результате несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения сервисного технического обслуживания. Недостаток в виде скрипа в механизме задних тормозов, проявляющийся при нажатии на педаль тормоза автомобиля LADAGFL110 Vesta, VINномер ....., является устранимым недостатком.Выводы судебного эксперта о том, что дефект возник в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила. Таким образом, описанный недостаток не отвечает критериям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неисправность (дефект) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001), который как следует из заключения эксперта ООО «РАЭК» с технической точки зрения приводит к полной невозможности использовать данный автомобиль в целях, для которых товар такого рода обычно используется, был выявлен за пределами гарантийного срока, поскольку согласно показаниям одометра пробег на спорном автомобиле по состоянию на ..... составлял 146505 км. Указанный недостаток согласно выводам судебного эксперта является устранимым. 

Следует так же отметить, что общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля проверялась экспертом на соответствие требованиям ГОСТа Р 51709-2001, утратившим силу с 01.02.2018г. 

Суд относится критически к указанию эксперта ООО «.....» на то, что недостаток – рабочая тормозная система автомобиля находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии проявился в процессе эксплуатации автомобиля и был выявлен истцом ....., когда он заметил появление нового постороннего звука (скрип задних тормозов) при работе тормозной системы транспортного средства, так как внезапное резкое появление нового постороннего звука при работе автомобиля может свидетельствовать о моменте возникновения какой-либо неисправности (дефекте), поскольку данный вывод носит вероятный характер.

Ранее на данный недостаток истец не указывал, таковой не был выявлен ни при гарантийном техническом обслуживании автомобиля, ни при производстве в период с ..... по03.11.2020г. экспертизы экспертом ООО «.....», при пробеге на спорном автомобиле согласно показаниям одометра по состоянию на ..... 118949 км.При даче письменных пояснений на вопросы истца судебный эксперт ООО «.....»ФИО6 указал, что в рамках экспертизы исследовалось наличие скрипа в задних тормозах. При подобном оттормаживании колодки прижимались к барабану, следовательно нарушения процесса торможения не выявлено. 

Выявлен же данный недостаток был при производстве дополнительной экспертизы, когда пробег на спорном автомобиле составлял 146505 км. Из показаний же истца следует, что он постоянно эксплуатировал спорный автомобиль до середины июня 2021 года, использовал его для поездок на дальние расстояния в командировки. 

Также экспертом ООО «.....» указано на то, дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, могли возникнутькак на стадии производства и выявлены в процессе эксплуатации, так и могли возникнуть непосредственно вследствие эксплуатации.Однако причины обнаруженного недостатка точно экспертом не определены, поскольку для этого необходимо выполнить комплекс проверочных и ремонтных работ, с промежуточными проведениями ряда стандартных тестов на автомобильном тормозном стенде, с целью проверки исправности тормозной системы автомобиля. Для выполнения этого комплекса проверочных и ремонтных работ требуются значительные материальные затраты, а также затраты связанные с приобретением новых запасных частей и фактически это приведет к тому, что техническое состояние автомобиля значительно улучшится, по сравнению с его текущим техническим состоянием. На момент проведения исследования, автомобиль LADAGFL110 Vesta, гос. per. знак .....,VINномер ..... является предметом спора двух сторон, и обе стороны считают, что изменение (улучшение) технического состояния автомобиля недопустимо до момента разрешения этого спора. При этом материальные затраты связанные с этим изменением (улучшением) технического состояния автомобиля, являются неоправданными и существенными для каждой из сторон, в связи с чем, в рамках проведенного исследования технически невозможно выполнить все необходимые проверочные работы, с целью определения точной причины обнаруженного недостатка (дефекта) рабочей тормозной системы автомобиля (общая удельная тормозная сила рабочей тормозной системы автомобиля не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001).

Кроме того, из заключения эксперта ООО «.....»следует, что данный дефект является устранимым, однако средняя рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения обнаруженной неисправности (дефекта) рабочей тормозной системы экспертом не определены.

При этом, эксперт указывает, что в автомобиле истца вследствие эксплуатационного износаобнаружен неравномерный износ накладок задних тормозных колодок, в результате чего уменьшилась суммарная площадь взаимодействия задних тормозных колодок с тормозными барабанами, что в свою очередь приводит к уменьшению эффективности тормозной системы автомобиля. 

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что в автомобиле истца отсутствовал существенный недостаток, позволяющий последнему заявлять соответствующие требования к ответчику, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .....К от ....., взыскании с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» суммы, уплаченной за товар в размере 719126 рублей.

Суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: Ю.Н. Васильева