Дело № 2-1241/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001118-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Ромашко Е.А.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности удалить видеозапись под заголовком «Я так хочу! Документы дай!» Мент требует документы / остановка без причины или хотелки гаишника / ДПС Архангельск» с изображением ФИО1, размещенную ДД.ММ.ГГГГ и на видеохостинге «You Тube» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе пересечения дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона ФИО1 в форменном обмундировании. В последующем в сети «Интернет» на видеохостинге «You Тube» была выложена видеозаписи под заголовком «Я так хочу! Документы дай!» Мент требует документы / остановка без причины или хотелки гаишника / ДПС Архангельск», с правом свободного просмотра, где пользователями интернета оставлены комментарии как негативного, так и оскорбительного характера. ФИО1 какого – либо согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал. Публичность профессии гражданина сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображаемого. Таким образом, размещением записи было нарушено право истца на защиту изображения. 

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 регистрации на территории РФ не имеет, извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчику назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Ромашко Е.А. с требованиями истца не согласилась по указанным в возражениях основаниям. 

Представитель третьего лица МВД РФ ФИО2 требования истца поддержала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ста. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли (п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности, перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, обработка персональных данных, в том числе сведений, позволяющих установить личность, и использование его изображения допустимы исключительно с согласия такого лица. 

Судом установлено и следует из материалов деда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, остановил автомобиль для проверки документов, в котором на пассажирском сидении сидел ответчик и фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона сотрудника полиции. 

Видеозапись с названием «Я так хочу! Документы дай!» Мент требует документы / остановка без причины или хотелки гаишника / ДПС Архангельск», продолжительностью почти 6,51 мин., размещена на видеохостинге в «You Тube» на канале «Альянс Справедливости». 

Кроме того под видеозаписью оставлены комментарии, видео просмотрено 16 тыс., 538 пользователей поставили отметку «понравилось». 

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что канал «Альянс Справедливости» на «You Тube» принадлежит ФИО3 На данном канале имеется видео от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО1 Кроме этого в любой поисковой строке сети «Интернет» по названию ролика можно найти это видео. Видео могут просмотреть не только подписчики канала, но и другие лица.

Специалист в суде продемонстрировал, что действительно данный видеоролик имеется на «You Тube» на канале «Альянс Справедливости». На данном видео изображен истец в форменном обмундировании.

Оснований не доверять показаниям специалиста, суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, кроме этого специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в также отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как получение согласия стороной ответчика на использование персональных данных, так и выбытие из пользования ответчика спорной видеозаписи. 

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: публичность свершенное ответчиком действия без согласия истца; отнесение истца к категории лиц, выполняющих особо значимую государственную функцию по обеспечению правопорядка в обществе; неограниченность круга лиц, имеющих доступ к информации, носящей негативный характер, подрывающей значимость служебной деятельности истца и системы МВД в целом, распространённой без ведома и согласия истца; индивидуальные особенности истца; степень и характер страданий истца, ее переживания, связанные с распространением информации ней неопределённому кругу лиц, о ее профессиональной деятельности. 

Суд обращает внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом; компенсировать потерпевшему перенесенные ей физические и нравственные страдания, при этом не должна служить средством обогащения. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что видеозапись выложена на канале ответчика в «You Тube», суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данную запись. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.овича (паспорт – №) в пользу ФИО1 (паспорт – №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 50 300 руб. 

Обязать ФИО3 А.овича удалить видеозапись под заголовком «Я так хочу! Документы дай!» Мент требует документы / остановка без причины или хотелки гаишника / ДПС Архангельск» с изображением ФИО1, размещенную ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге «You Тube» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Д.В. Олупкина