судья Николаев Д.Д. № 4/1-66-22-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горохова А.Ф., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ,

осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2016 года, с учетом изменений внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Горохова А.Ф., подержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Горохов А.Ф., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, в период отбывания наказания осужденный прошел обучение, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вверенное оборудование содержит в надлежащем виде, использует бережно и по назначению, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в общественной жизни учреждения и отряда, последнее взыскание было получено им в октябре 2022 года, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда, в том числе и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 23 поощрений, а также 33 взысканий.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде выговора (17 взысканий), устного выговора (6 взысканий), водворения в ШИЗО на 14 суток (8 взысканий), водворения в карцер (2 взыскания) за нарушение режима, изоляции, распорядка дня, режима в ШИЗО, правил внутреннего распорядка, нецензурную брань, занавешивание спального места.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным 19 раз проводились профилактические беседы, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Допущенным осужденным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Факты имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осуждённого и не оспариваются самим ФИО1

В то же время, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, а также иные сведения, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает предоставленные стороной защиты сведения о погашении осужденным назначенного ему судом штрафа, однако полагает, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев