РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2018 по иску ФИО1 к А. г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошёл наезд на выбоину, скрытую водой, автомобиля Рено Флюренс, государственный регистрационный номер №, под его управлением. По заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 107, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки транспортного средства был заключен договор с ИП ФИО2 на сумму 1 500 рублей. Просит взыскать сумму в размере 71 107, 28 рублей в возмещение вреда, стоимость эвакуации в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 528 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А. г.о.Самара, ООО "Самарские коммунальные системы", в качестве третьих лиц были привлечены МП г.о. Самара «Благоустройство», А. О. внутригородского района г.о.Самара.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили взыскать солидарно с ООО «Самарские коммунальные системы», Департамента городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара, А. городского округа Самара стоимость восстановительного ремонта 71 107 рублей 28 копеек, стоимость эвакуации транспортного средства 1 500 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 528 рублей.

Представитель ответчиков А. г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что в данном случае ответственность должны нести ООО «Самарские коммунальные системы» или А. О. внутригородского район 

<

адрес>.

Представитель А. О. внутригородского района 

<

адрес> ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО6 иск не признала, пояснила, что ответственность несут собственники инженерных сооружений, а также имеется вина водителя, поскольку он продолжил движение, несмотря на наличие аварийной ситуации.

Представитель ООО «СКС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что заявка по факту аварии на водоводе по спорному адресу поступила в ООО «СКС» ДД.ММ.ГГГГ, на водоводе ДД.ММ.ГГГГ был установлен хомут, ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению аварии были окончены, если бы утечка воды началась ранее, то ООО «СКС» были бы приняты соответствующие меры. В данном случае водителем нарушены п.1.5, п.9.1 ПДД РФ, он имел возможность прекратить движение до попадания в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Флюренс, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошёл наезд на выбоину автомобиля Рено Флюренс, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39, 40, 41). 

Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), на участке 

<

адрес> из-за прорыва воды образовались ледяные выбоины.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения. Согласно заключению (исследованию) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-23), составленному ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 107, 28 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведения об их заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчетах стоимостные показатели оценщиками обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в размере 71 107,28 руб. (т.1 л.д.12).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>, из-за прорыва воды образовались ледяные выбоины (т.1 л.д.38).

Согласно сообщению А. О. в/г района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в дежурно-диспетчерскую службу А. района поступило обращение гражданина Амираношвили о том, что на пересечении улиц Гастелло и Центральной две недели идет утечка воды. Вместо дороги вода и торосы льда. Указанное сообщение было передано ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в диспетчерскую службу ООО «СКС» (т.1 л.д.224-225).

Согласно докладной оперативного дежурного А. О. в/г района г.о.Самара за время дежурства с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (строка 45) с адреса 

<

адрес>49, обратился Амираношвили, который сообщил, то на пересечении 

<

адрес> две недели идет утечка воды. Вместо дороги вода и торосы льда (т.1 л.д.233). На основании указанных сообщений ООО «СКС» была сформирована аварийная заявка №, наименование повреждения – коррозийный свищ, утечка воды из земли, объект принадлежит Самарские КС (т.2 л.д.7). Кроме того, 

Таким образом, работы по устранению аварии должны были производится ООО «СКС», что подтверждается разрешением на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80).

Допрошенной судом в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял акт выявленных недостатков, на участке дороги имел место прорыв воды, в результате которого образовались ледяные выбоины от 

<

адрес> до 

<

адрес>, произвести замеры выбоин не представилось возможным, т.к. колеса автомобиля истца провалились и замерзли, никаких ограждений на участке дороги не было, в результате прорыва воды и образования ледяных выбоин состояние дорожного покрытия определить было невозможно, в результате данного ДТП на ТС истца был поврежден передний бампер, нарушений ПДД со стороны истца установлено не было (т.1 л.д.208).

Сведений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в судебном заседании не установлено, повреждения автомобиля возникли в результате наезда на ледяные выбоины, образовавшиеся из-за утечки воды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СКС». В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать, поскольку Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара не могут быть привлечены к солидарной ответственности ввиду отсутствия вины. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1 500 рублей, подтвержденные договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах (л.д.32), заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 528 рублей (л.д.2).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 71 107, 28 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина