14RS0035-01-2025-009637-70

Дело № 1-1027/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 8 августа 2025 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.В., 

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием 

государственных обвинителей Сояна И.М., Юрченко Е.С., Анисимова И.А., 

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Федорова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, ранее судимого:

- 22.03.2019 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; освобожденного по отбытию срока наказания 23.01.2024,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, 19.07.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 47 по ул. Кочнева г. Якутска, увидев не запертые ворота металлического гаража, расположенного возле вышеуказанного дома, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в иное хранилище- металлический гараж, расположенный возле вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, похитил, а именно взял руками за руль велосипед марки «MDS Xcross», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М. и выкатил из металлического гаража, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым М., значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2. Он же – ФИО1, 29.09.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Для друзей», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев во внутреннем кармане куртки, надетой на Т. сотовый телефон марки «Realme RMX3760» с объемом памяти 128 Gb, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Т. спит и не видит его преступных действий, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, а именно вытащил рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на Т., сотовый телефон марки «Realme RMX3760» с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 14 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в пластиковом чехле, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Т., и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя П., не представляющие материальной ценности для собственника имущества, принадлежащие Т., которые удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

3. Он же – ФИО1, в период времени с 12 часов 59 минут 29.09.2024 до 14 часов 59 минут 30.09.2024 (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№, с возможностью проведения операции по оплате товаров и услуг бесконтактным способом, привязанную к банковскому счету №№, открытому на имя Т. в филиале ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не осознают противоправный характер его преступных действий, используя в качестве электронного средства платежа вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, имеющую функцию бесконтактного платежа, привязанную к банковскому счету №№, открытому на имя Т. в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> путем производства оплаты посредством платежных терминалов, имеющих функцию бесконтактного приема платежей осуществил следующие покупки в торговых организациях г. Якутска:

- в продуктовом магазине «Вега», расположенном по адресу: 

<

...>, 29.09.2024 в 12 часов 59 минут - на сумму 394 рублей; 29.09.2024 в 13 часов 00 минут - на сумму 50 рублей;

- в продуктовом магазине «Давай зайдем», расположенном по адресу: 

<

...>, 29.09.2024 в 18 часов 55 минут на сумму 70 рублей;

- в продуктовом магазине «Крош», расположенном по адресу: 

<

...>, 29.09.2024 в 19 часов 06 минут - на сумму 500 рублей; 30.09.2024 в 12 часов 50 минут - на сумму 500 рублей; 30.09.2024 в 14 часов 57 на сумму 500 рублей; 30.09.2024 в 14 часов 59 минут на сумму 499 рублей 46 копеек; 

- в продуктовом магазине «Рубин», расположенном по адресу: 

<

...>, 30.09.2024 в 06 часов 54 минут - на сумму 500 рублей;

- в продуктовом магазине «Аютинский», расположенном по адресу: 

<

...>, 30.09.2024 в 13 часов 17 минут на сумму 499 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 12 часов 59 минут 29.09.2024 до 14 часов 59 минут 30.09.2024, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т. на общую сумму 3 512 рублей 46 копеек с банковского счета № №, открытого на имя Т. в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...> причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По первому преступлению по краже велосипеда у М. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по первому преступлению по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту и способу преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 19.07.2024 он с сожительницей С пошли в гости по адресу: ____, квартира на 2 этаже двухэтажного деревянного многоквартирного дома. В квартире они распивали спиртное, там были он, С, хозяин квартиры М, А и У. В ходе распития, примерно в 17 часов 00 минут он, С и А пошли в магазин «Ремикс», тогда он увидел как А вытащил из металлического гаража, расположенного возле дома, велосипед и поехал на нем до магазина. А сказал, что это его гараж, а велосипед принадлежит М. Купив алкоголь, они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Примерно около 22 часов алкоголь закончился и он решил достать где-нибудь деньги на алкоголь. Выйдя из дома и проходя возле того самого гаража, он увидел, что замок гаража не закрыт до конца, тогда он вспомнил про велосипед М и решил его сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного. Далее он, сняв навесной замок, проник в металлический гараж, с правой стороны стоял велосипед М, он выкатил его наружу, закрыл дверь гаража, взял с собой навесной замок и поехал на велосипеде до ломбарда, по пути выкинул навесной замок, куда именно не помнит. Доехав до ломбарда «Смарт» по ул. Чайковского г. Якутска, он сдал украденный велосипед за 4 500 рублей, точную сумму не помнит. Купив на эти деньги водку, он вернулся обратно в квартиру, где они все распили ее, при этом не говорил никому, что сдал велосипед М в ломбард. Ночью около 03 часов 00 минут уже 20.07.2024 он с С пошли домой. Позднее 26.07.2024 он выкупил велосипед М, но не для того, чтобы вернуть, а чтобы просто покататься. В тот день он также был в состоянии алкогольного опьянения и потерял велосипед, так как был пьян (том 1 л.д. 41-44, 251-254, том 2 л.д.140-142).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указала на металлический гараж, расположенный возле дома ____ и пояснил, что именно из этого гаража он похитил велосипед, указал, что велосипед стоял справа от входа. Далее подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «Smart», расположенный в доме № 22 по ул. Чайковского г. Якутска, и пояснил, что здесь он сдал похищенный велосипед (том 1 л.д. 61-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 по первому преступлению кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. в суде показала что 19.07.2024 она, Семен, А. и М. распивали спиртное в квартире у М. Когда закончилось спиртное, А, она и Семен пошли в магазин. А был на велосипеде, а она и Семен пешком. Семен попросил у А велосипед, тот разрешил взять с обратным возвратом, после чего Семен пошел и сдал велосипед в ломбард так как хотел купить еще спиртного. Потом Семен вернулся ночью и сказал, что сдал велосипед в комиссионный магазин «Лимон» за 4 000 рублей и на эти деньги купил выпить. Велосипедом пользовался всегда А, а гараж принадлежит М.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы примерно 10 лет. 19.07.2024 она и Семен по приглашению ее знакомой У пошли в гости. Около 14 часов 00 минут они пришли в квартиру № ____, дом деревянной постройки, двухэтажный, квартира расположена на 2 этаже. В квартире были У, хозяин квартиры М и друг М А, все вместе они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего У ушла. В ходе застолья алкоголь закончился, и они втроем с А и Семеном пошли в магазин. Во дворе возле дома стоял металлический гараж, откуда А выкатил велосипед, сказал, что это велосипед М. А поехал на велосипеде, а она и Семен шли пешком. Купив в магазине спиртное, они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное, при этом А поставил велосипед обратно в гараж и закрыл его. В ходе дальнейшего распития она опьянела и уснула, проснулась от того, что ее разбудил Семен, после чего она с С вышли из квартиры и пошли к ней домой. По пути Семен показал ей 2 бутылки водки, которые находились у него в рюкзаке и сказал, что он украл велосипед М из его гаража и сдал в ломбард и на вырученные деньги купил водку (том 1 л.д. 15-18).

Оглашенные показания свидетель С. в суде подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося потерпевшего М и на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. 

Так, потерпевший М. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ____ с другом А. 19.07.2024 к нему домой пришли Семен и С, в это время дома были А и У. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе застолья у них закончилось спиртное и тогда А, С и Семен пошли за спиртным, он остался в квартире, У ушла. Через некоторое время те вернулись и они продолжили распивать спиртное. Вечером спиртное снова закончилось, тогда Семен ушел, они не стали у того спрашивать куда. Через продолжительное время ночью Семен вернулся и они с С ушли к себе домой. Также пояснил, что у него имелся велосипед марки «MDS», который он купил в прошлом году и его похитили из гаража, расположенного возле его дома, гараж принадлежит А. Велосипед оценивает в 15 000 рублей, данная сумма для него значительная, он нигде не работает, инвалид 1 группы, получает пенсию по инвалидности (том 1, л.д. 18-20).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ____ вместе со своим другом М. 19.07.2024 он с М распивали спиртные напитки в вышеуказанной квартире с У, С и Семеном, позже У ушла. Примерно после обеда у них закончилось спиртное и он с С и Семеном пошли в магазин. Они вышли на улицу, возле дома расположен его гараж, внутри которого хранился велосипед М, который тот покупал в прошлом году, гараж металлический, закрывается на навесной замок. Он решил поехать в магазин на велосипеде М, а Семен и С пошли пешком. Купив алкоголь, они вернулись в квартиру, при этом он поставил велосипед обратно в гараж, не помнит закрыл ли он гараж на замок, это все видел Семен. Далее они продолжили распивать спиртные напитки в квартире. Когда спиртное закончилось, Семен ушел и вернулся поздно ночью с водкой. Они не спрашивали откуда тот взял водку и деньги, просто распили купленную водку. Позже Семен с С ушли домой. После того как те ушли, он вышел на улицу, примерно в 03 часа 00 минут ночи 20.07.2024 и обнаружил, что на воротах гаража нет навесного замка. Зайдя в гараж он обнаружил пропажу велосипеда М, после этого они написали заявление (том 1 л.д. 27-29).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по первому преступлению подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено места совершения преступления, а именно: металлический гараж возле дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кочнева, д. 47, откуда ФИО1 похитил велосипед марки «MDS Xcross», принадлежащий М К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Smart», расположенного по адресу: 

<

...>, куда ФИО1 сдал похищенный велосипед 19.07.2024 и выкупил 25.07.2024. К протоколу прилагается фототаблица. В ходе осмотра изъяты договор комиссии № ОА 002877 от 19.07.2024, расходный кассовый ордер к нему на сумму 4500 рублей, договор комиссии № ОА 003038 от 25.07.2024, расходный кассовый ордер к нем на сумму 5800 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 6100 рублей. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 68-77, 78-82, 83).

Ответом ИП С., согласно которому стоимость велосипеда марки «MDS Xcross» по состоянию на 19.07.2024 составляла 15 000 рублей (том 1 л.д. 90)

По второму и третьему преступлению по краже сотового телефона и хищении денежных средств с банковского счета Т. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением по второму преступлению по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по третьему преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 23.12.2024, 24.12.2024 и 26.03.2025 следует, что 29.09.2024 около 3-4 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе-баре «Для друзей» по ул. Кеши ФИО2 г. Якутска, народу там было мало. Он заметил мужчину, который сидел на кресле и спал, в помещении бара было темно, он сел рядом с этим мужчиной и стал наблюдать за ним. В тот момент у него не было денег, но он хотел выпить. Поняв, что тот мужчина крепко спит, решил похитить его сотовый телефон, который виднелся внутри не застегнутой куртки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из внутреннего кармана куртки мужчины телефон и сразу вышел из бара. Выйдя из бара, он осмотрел телефон, телефон был темного цвета в чехле. Далее он направился в сторону района «Сайсар», выключив телефон, так как на него поступали звонки. Затем вытащил сим-карту из телефона и положил себе в карман, при этом он думал, что сдаст телефон в ломбард и на вырученные деньги купит спиртное. Также внутри чехла он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» и решил проверить есть ли там деньги. Зайдя в какой-то продуктовый магазин в районе «Сайсар», купил там продукты, приложил карту к терминалу оплаты - оплата прошла, после чего пошел дальше. Далее он продолжил пользоваться той банковской картой, покупал продукты, в общем потратил примерно 4 000 рублей в разных магазинах таких как «Рубин» на ул. Чайковского, «Натали» на перекрестке, «Вместе» на ул. Притузова, пользовался картой примерно 2 дня, потом карта заблокировалась и он ее выкинул. Похищенный сотовый телефон он потерял, где потерял - не помнит, видимо телефон выпал. Если бы на банковской карте тогда не было денег, он бы сдал телефон в ломбард. Затем он вставил ту сим карту в свой телефон, у него тогда был кнопочный телефон и позвонил с того номера своей знакомой по имени С, но не говорил, что похитил телефон. Об этом он ей рассказал, когда его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 144-147, 151, 153, 251-254)

При допросе в качестве обвиняемого 21.05.2025 ФИО1 по второму и третьему эпизоду, то есть по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал (том 2 л.д. 140-142).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, вину в совершении второго и третьего преступлений по краже сотового телефона и хищении денежных средств с банковского счета Т. не признал, пояснил, что он подписал протокол, поскольку на него сотрудниками полиции было оказано моральное и физическое давление.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых деяниях, виновность подсудимого ФИО1 по второму и третьему преступлению установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. в суде показал, что примерно 30.09.2024 около 00:00-01:00 часов ночи находился в баре «Для друзей», пришел один, был в черной куртке. При нем в левом кармане куртки находился сотовый телефон марки «Реалми С 57» объемом памяти 128 ГБ, который приобрел менее чем полгода назад за 14 000 рублей. В баре было много народу, он выпивал один, затем там же на кресле уснул. Подсудимого не видел. Проснулся около 6 часов утра, обнаружил пропажу телефона. Просил проверить камеры в баре, но ему не разрешили. После чего он пешком пошел к родственникам, откуда заказал такси и уехал в село Октемцы, по приезду за такси оплатила супруга. Через 3-4 дня восстановил сим-карту МТС, тогда же на его номер стали поступать посторонние звонки, в том числе звонила женщина, которая искала Новоприезжего. Он стал объяснять, что у него украли телефон, тогда женщина бросила трубку. После чего его супруга перезвонила на номер, с которого поступил звонок, на звонок ответила женщина, которая пояснила, что телефон ей продал Новоприезжий, и скинула копию паспорта ФИО1 Затем в декабре или январе узнал, что у него с карты списали деньги в размере около 4500 рублей. В чехле телефона находились также банковские карты Сбербанка на его имя и одна банковская карта на имя супруги. По карте супруги также были попытки совершить покупки, но был получен отказ. Ущерб для него значительный, так как официально не работает. Он никому не разрешал пользоваться телефоном и картой. По представленной на обозрение фотографии коробки сотового телефона (том 1 л.д. 122) пояснил, что именно этот телефон у него похитили.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Т. показал, что примерно в 01 час 00 минут 29.09.2024 он приехал в кафе-бар с названием «Для друзей», который расположен по ул. Кеши ФИО2 г. Якутска, там он был один, при нем был сотовый телефон марки «Realme RMX3760» на 128 Гб в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле. Внутри клуба тогда было не много посетителей, он пил пиво и примерно в 02 часа 00 минут, сидя на кресле, он стал засыпать, при этом точно помнит, что сотовый телефон был при нем, так как перед тем как уснуть, он смотрел на телефон и затем положил его во внутренний карман своей куртки, куртка была не застегнута, куртка была темного цвета, внутренний карман не застегивается. Проснулся примерно в 05 часов 00 минут утра и сразу обнаружил пропажу сотового телефона, точно помнит, что телефон был у него во внутреннем кармане куртки. После чего он пошел к своим родственникам и от них, заказав такси, поехал к себе домой. Он сразу не сообщил в полицию, так как торопился к себе домой и только потом написал заявление. Также пояснил, что внутри чехла телефона была его банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером карты №, позже он обнаружил, что в период с 29.09.2024 по 30.09.2024, кто-то расплачивался его картой в магазинах на общую сумму примерно 4 000 рублей, последняя покупка была около 15 часов 00 минут 30.09.2024, после чего в тот же день он заблокировал карту. Похищенный сотовый телефон он купил в магазине «ДНС» за 14 000 рублей за 3 месяца до кражи, телефон был почти новый, чехол и сим-карту он не оценивает. С банковской карты ПАО «Сбербанк» у него похитили 4 000 рублей. Общий ущерб составляет 18 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он постоянного заработка не имеет (том 1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания потерпевший Т. в суде подтвердил. Также пояснил, что о звонке женщины, которая искала Новоприезжего, сообщал следователю. 

Свидетель С. в суде показала, что 29 сентября примерно после обеда ФИО1 позвонил ей с какого-то номера, сказал, что симку нашел возле остановки в районе «Сайсар» возле алкогольного магазина. У него был кнопочный телефон «деревяшка», с этого телефона он ей позвонил. Потом он пришел к ней домой, она его встретила, при нем были пачка сигарет и водка, куда они потом пошли точно не помнит, около леса. Она не видела, чтобы Новоприезжий украл телефон, он к ней пришел без телефона, потом оперативные сотрудники говорили, что Новоприезжий телефон в баре украл, но они с ним по барам не ходят.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы примерно 10 лет, они вместе периодически распивают спиртные напитки, постоянного места жительства у ФИО1 нет, он ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки Он родом из Мегино-Кангаласского района, постоянно то куда-то уезжает, то приезжает, когда приезжает в Якутск, он постоянно пьет алкоголь и когда пьет, то уходит в запой, может пропадать месяцами. В конце сентября 2024 года в дневное время, когда она находилась у себя дома, ей на сотовый телефон позвонили с неизвестного номера МТС, она ответила на звонок и услышала голос Новоприезжего Семена, тот был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что находится в г. Якутске, предложил встретиться и выпить, она отказалась, так как была с дочерями и внуками и была трезва. Она спросила откуда он взял этот номер, на что тот ответил, что где-то нашел эту сим-карту. Примерно неделю назад Новоприезжий пришел к ней домой и они пошли в какой-то дом на ул. Макаренко 

<

...> этажный, деревянный дом, Семен сказал, что якобы он проживает там, но на самом деле он там не проживает, поскольку это заброшенная квартира, там чуть тепло, но электричества нет. Там они с Семеном распивали спиртные напитки. 23.12.2024 к ним на ул. Макаренко пришли сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. Она спросила у Семена что случилось, тогда он ей рассказал, что в конце сентября этого года он находился в кафе-баре с названием «У друзей» и он вытащил из кармана какого-то пьяного человека сотовый телефон, также сказал, что тот пьяный человек спал в положении сидя, потом он рассказал ей, что телефон он потерял, а симку вытащил и вставил в свой телефон «деревяшка» и звонил ей тогда с похищенного номера (том 1 л.д. 123-125).

Оглашенные показания свидетель С. в суде подтвердила, при этом пояснила, что со слов Новоприезжего на него оказали давление оперативные сотрудники, поэтому он признался в краже телефона. 

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого по второму и третьему преступлениям подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: помещение кафе-бара «Для друзей», расположенного по адресу: 

<

...>, находясь где ФИО1 похитил сотовый телефон с банковской карту в чехле у потерпевшего Т. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 176-180).

Кроме того, по второму преступлению вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена фотография коробки от сотового телефона марки «Realme RMX 3760» на 128 GB, предоставленной потерпевшим Т. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 133, 157-159, 160).

Ответом магазина DNS, согласно которому стоимость смартфона марки «Realme RMX3760» на 128 GB по состоянию на 29.09.2024 составляла 14 000 рублей (том 1 л.д. 175).

Кроме того, по третьему преступлению вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № № с номером счета №№, открытым в ПАО Сбербанк на имя потерпевшего Т. В ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что он не совершал следующие покупки (время московское): 29.09.2024 в 06:59 на 394 рублей, в 07:00 на 50 рублей, в 12:55 на 70 рублей, в 13:06 на 500 рублей: 30.09.2024 в 00:54 на 500 рублей, в 06:50 на 500 рублей, в 07:17 на 499 рублей, в 08:57 на 500 рублей, в 08:59 на 499, 46 рублей (том 1 л.д. 219-221, 222-225, 226).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлены места совершения преступления, а именно: магазин «Давай зайдем», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Крош», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Аютинский», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Вега», расположенный по адресу: 

<

...>; магазин «Рубин», расположенный по адресу: 

<

...>, находясь в которых ФИО1 расплачивался банковской картой Т К протоколам прилагается фототаблица (том 1 л.д. 230-232, 233-235, 236-238, 239-241, 242-244).

По второму и третьему преступлению в судебном заседании установлено, что ФИО1, 29.09.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «У друзей» по ул. Кеши ФИО2, д. 5/1 г. Якутска, с целью хищения сотового телефона Т., вытащил из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем потерпевшем, сотовый телефон марки «Realme RMX3760», в чехле которого находились банковские карты ПАО «Сберабанк» на имя Т. и его супруги. Далее сим-карту от указанного телефона вставил в свой телефон и осуществил звонок своей знакомой С., впоследствии похищенный телефон подсудимый ФИО1 потерял, а банковской картой, открытой на имя Т., 29.09.2024 и 30.09.2024 совершал покупки в магазинах.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего Т., являются необоснованными.

Поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он 29.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «У друзей» по ул. Кеши ФИО2, д. 5/1 г. Якутска, похитил сотовый телефон у спящего мужчины, вытащив телефон из внутреннего кармана куртки, надетой на мужчине, затем телефон потерял, а банковской картой, находившейся в чехле похищенного сотового телефона расплачивался в магазинах города Якутска. Кроме того о том, что он похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего, ФИО1 сообщил еще до возбуждения уголовного дела по третьему преступлению. Показания ФИО1 были стабильны на протяжении всех допросов и согласовывались как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности, в связи с чем суд считает необходимым придать им доказательственное значение. Данные показания ФИО1 в целом согласуются с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что ФИО1 в конце сентября 2024 года звонил ей с незнакомого номера и впоследствии признался ей, что украл сотовый телефон и денежные средства с банковской карты, совершая покупки в магазинах; а также с показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что проснувшись в баре, обнаружил пропажу сотового телефона, в чехле которого находились банковские карты, позднее ему позвонили с незнакомого номера и искали Новоприезжего, впоследствии он обнаружил, что с его банковского счета списаны деньги за покупки в магазинах 29 и 30 сентября 2024 года, которые он не совершал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, суд их считает объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, судом не выявлено. 

Между тем, в ходе судебного заседания свидетель С. и подсудимый изменили свои показания в части признательных показаний ФИО1 в совершении второго и третьего преступлений. Показания свидетеля С., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как помощь подсудимому, с которым у них близкие отношения. Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего Т., суд расценивает как один их способов защиты, и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Что касается доводов подсудимого об оказанном, в ходе предварительного следствия, на него давлении, то данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку по результатом проведенной, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки, следователем СО по г. Якутску СУ СК России по PC (Я) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо данных о проведении в отношении подсудимого недозволенных методов следствия суду не представлено.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Время, место и способ совершения преступлений установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, осмотрами мест совершения преступлений, выпиской о движении денежных средств, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак по первому преступлению (кража велосипеда) – причинение значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего М. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно гаража, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Квалифицирующий признак по второму преступлению (кража сотового телефона) – причинение значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Т. Квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно внутреннего кармана куртки подтверждается показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак по третьему преступлению (кража денежных средств с банковского счета) – причинение значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Т. Квалифицирующий признак - с банковского счета подтверждается выпиской по счету

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по третьему преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с 14.08.2019 с диагнозом: ___». Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника.

Также по первому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается телефонограммой от потерпевшего М.; признание вины, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего.

По второму и третьему преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины на стадии предварительного расследования.

По третьему преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый после его задержания в ходе допроса в качестве обвиняемого по второму преступлению добровольно заявил сотрудникам правоохранительных органов о краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем не было известно правоохранительным органам.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ:

- по первому, второму преступлениям является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- по третьему преступлению, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ 

С учетом отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются за совершение повторного тяжкого преступления. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: М. - в размере 10 000 рублей 00 копеек; Т. - в размере 17 512 рублей 46 копеек. 

Согласно телефонограмме потерпевший М. пояснил, что гражданский иск не поддерживает, ущерб ему возмещен в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи и с чем суд оставил без рассмотрения заявление М

В суде потерпевший Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего Т. не согласился, пояснил, что ущерб потерпевшему причинен не его действиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Т. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: след обуви, договор комиссии, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, копию коробки от сотового телефона, выписку по банковскому счету - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Т материальный ущерб в размере 17 512 рублей 46 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кондакова