Дело № 01-394/2025

77RS0029-02-2025-003090-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 марта 2025 года 

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Панова А.Е., представившего удостоверение № 6966 и ордер № 539 от 17 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, пр-кт 50 - летия Победы, д. 11, кв. 35 и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи в соответствии с вступившим 22.11.2024 в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 05-1336/172/2024 от 11.11.2024 мирового судьи судебного участка № 172 адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое ФИО1 исполнил. 

ФИО1 на сновании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28.01.2025, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки марка автомобиля LADA SAMARA» (марка автомобиля ФИО2»), регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части в г. Москве и по адресу: адрес, был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. 

После чего, ФИО1 28.01.2025, в 18 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством ФИО3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, по требованию ФИО3 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с участием понятых, ФИО1 в этот же день, то есть, 28.01.2025, в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: адрес, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi (Алкотектор ПРО 100 Комби), на что ФИО1 ответил отказом, о чем в соответствии с п. 7 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего, на основании п. «а» п. 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО3 находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, 28.01.2025, в 21 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, ФИО1 с участием понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем в соответствии с п. 9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Возражений от участников судебного заседания против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд счел возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.  

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь близким родственникам и девушке имеющей ребенка, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи близким родственникам, девушке имеющей ребенка, состояние здоровья последних и самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 был грубо нарушен порядок ранее предоставленного ему права управления транспортными средствами, суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов