Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Иглино 10 февраля 2020 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ Идрисова В.М., 

подсудимого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, временно не работающего, разведенного 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

защитника в лице адвоката Исхакова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Нагаевой О.Г. и Тимергалеевой А.Г., 

а также потерпевшего ФИО40 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 назначенный приказом Министра внутренних дел Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту инспектор ДПС), имея специальное звание лейтенант полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ), ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), наделенный полномочиями обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, выявлять и раскрывать преступления, в соответствии со ст. ст. 12-24 ФЗ «О полиции», своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностная инструкция ФИО1), обязанный выполнять в соответствии с постановленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы, указаниями действия и требования, предусмотренные Административным регламентом и Наставлением, в своей деятельности, обязанный руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», Законами Российской Федерации, и иными нормативными актами, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, что в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан, возле парка 

<

адрес> в кювет, съехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения, выехали на место. Прибыв на место происшествия и обнаружив, что в кювете, возле 

<

адрес>, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на водительском месте которого, в спящем состоянии находится инспектор ДПС ФИО43 Далее ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что его коллега ФИО44 находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее, до дорожно-транспортного происшествия управлял данным автомобилем в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требований п.п. 223, 224, 225 Приказа МВД России №, не отстранил ФИО45 от управления транспортным средством, в нарушении требований ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, требований п.п. 227.1, 234, 235, 237 Приказа МВД России №, не провел освидетельствование ФИО46. на состояние алкогольного опьянения, не направил последнего на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, не составил в отношении ФИО47 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в период несения службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, находясь возле автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, съехавшего в кювет возле дома по 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что его коллега ФИО48 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, и с целью скрыть факт причастности своего коллеги по службе ФИО49 к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 6, 12 ФЗ «О полиции», заведомо зная, что прибывший на место происшествия ФИО50 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> потребовал у ФИО51 сесть на место водителя данного автомобиля, признаться, что именно ФИО52 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, потрогать руль, с целью оставления на руле следов рук ФИО53 как водитель иного транспортного средства, опасаясь возможных преследований со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вынужденно согласился на незаконные требования ФИО1, и сев на водительское место автомобиля потрогал руль данного автомобиля. Затем ФИО1 потребовал от ФИО54 сесть в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы для создания видимости получения объяснения у ФИО55 как лица совершившего административное правонарушение, и вынесения в отношении него заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Далее ФИО1 в этот же день около 

<

данные изъяты> часа, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованном на обочине автодороги возле 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с целью скрыть факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своим коллегой ФИО56 факт совершенного последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и совершения им дорожно-транспортного происшествия, умышленно, заведомо зная, что ФИО57 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22 Конституции РФ, ч.1 ст.1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. ст. 5, 6, 12 ФЗ «О полиции», ст.1.5 КоАП РФ, на основании со ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № являющееся официальным документом, в которое внес заведомо ложные сведения, о якобы совершении ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выраженного, что последний, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS по 

<

адрес> Республики Башкортостан, без оформления гражданской ответственности по полису ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого назначил ФИО59 административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. После ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, как должностное лицо, вынесшее данное постановление, дал указание подписать его ФИО60 ФИО61. как водитель иного транспортного средства, опасаясь возможных преследований со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был вынужден подписать предоставленные ФИО1 документы. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ заступили в 

<

данные изъяты> часов на службу, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный № с напарником ФИО62 Около 

<

данные изъяты> часов от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, что съехал автомобиль в кювет, за рулем находился ФИО63 В это время они находились на 

<

адрес> по объездной, приехали на место, где увидели ответственного от руководства ФИО64 и трех молодых людей, в кювете стоял 

<

данные изъяты> ФИО65 подошел к машине, подергал ручки, машина была закрыта, он не подходил. ФИО66 сказал, что ФИО67 откинулся на сиденье, лежит, спит в машине, стучался, дверь не открывает. ФИО68 сказал, что надо опросить молодых людей. Тогда он сел вперед на водительское сиденье служебного автомобиля и стал составлять схему, а ФИО69 на заднее пассажирское сиденье. Периодически выходил на улицу, звонил ФИО70, дозвониться до Управления не смог. Приехал ФИО71 подходил к машине, пытался открыть дверь, не смог. Подъехал ФИО72, тоже попытался открыть дверь машины, не получалось. Спустя время дверь открылась с водительской стороны, ФИО73 сел вперед на водительское сиденье, видимо ФИО74 пересел. ФИО75 находился с ФИО76 в машине 

<

данные изъяты> минут, после вышел, и на его место сел ФИО77 который тоже говорил с ФИО78 минут 

<

данные изъяты>. ФИО486 вышел из машины, следом ФИО79 вышел и проследовал в 

<

данные изъяты>, на котором приехал ФИО83, и они уехали. Начальник ФИО80 сел к ним, ФИО81 уже не было, сказал, сейчас придет водитель. ФИО82 долгое время был с ними, ждали ответа с Управления ГИБДД. Потом ФИО84 после звонка уехал, забрав отобранные ими объяснения молодых людей. ФИО85 позвонил, узнал насчет страховки, сказал, составить протокол «за страховку». Сидели в машине, подъехал эвакуатор, после к автомобилю 

<

данные изъяты> подошли трое, один сел за руль и попытался выехать. Он подошел, спросил у ФИО86, тот сказал, что водитель ФИО87 съехал в кювет, затем пошел искать машину. ФИО88 отошли к эвакуатору, а ФИО89 опросили, он не отказывался, что управлял. Начальник ФИО90 

<

данные изъяты> звонил, спрашивал у него, подошел водитель, сказал ему, чтоб составили протокол за отсутствие «страховки». После велел взять ФИО91 и приехать в отдел полиции. Поехали, в фойе отдела зашли, там ответственный находился из МВД РБ, который ФИО92 начал задавать вопросы, после увел его. Дальше начальник ФИО93 путем угроз, начал говорить с ФИО94 они остались в дежурной части на 

<

данные изъяты> этаже. Следователь запрашивал биллинг о телефонных соединениях, по которым могли проверить, когда звонил ФИО95 ФИО96 кто и где, в какой момент находился. ФИО97 в служебной машине разговаривал с ФИО98 тот звонил ФИО99 Также поясняет видеозаписи, что для следствия было нужно, все записано, а для него нет, много файлов отсутствует. Так, ФИО100 не отрицает, что давал показания, а записи его показаний нет. Сам он с очевидцами не беседовал, знал среди них лишь ФИО101 которого за год 

<

данные изъяты> раза оформили по линии ГИБДД. Вынося постановление в отношении ФИО102, он имел в виду, момент управления, когда тот пытался выехать из кювета. Самого страхового полиса не видел, ФИО103 при них звонил ФИО104, сказал, нет страховки, составить протокол на водителя, кто был собственником транспортного средства, не знает. Со слов ФИО105 ему известно, что машину передал ему ФИО106 Он не смог решить вопрос о привлечении ФИО107 к ответственности, так как его увезли. Постановление о назначении наказания по страховке выносится сразу, по указанию ФИО108 составил протокол и постановление, поскольку подчинялся ему. ФИО109 также дал указание оформлять материал в отношении водителя, а со слов ФИО110 ему стало известно, что ФИО111 не был за рулем, другой был за рулем, который придет. Документы по дорожно-транспортному происшествию оформлял он, объяснения очевидцев читал. Видеорегистратор был исправный, все записи были, если бы питание отключилось, то рапорт написали бы, файлы сразу видны, при перекачивании. Преступления не совершал, просит его оправдать.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО112 свидетелей: ФИО113 исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, тщательно изучив представленные стороной обвинения видеозаписи, находит вину ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ доказанной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО114 показал, ФИО1 знает, работал сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ ночью, время не помнит, находился дома, позвонили, его попросили ФИО115 перегнать машину, они приехали за ним на 

<

адрес>, к дому №. По пути заехали в больницу, ФИО116 зашел в приемный покой, пришел через некоторое время, а он с ФИО117 оставались в машине. Зачем заезжал ФИО118 в больницу, не знает, затем поехали за линию, где он увидел джип на обочине, также там же находились эвакуатор и машина ДПС. Подошли он, ФИО119, где ему объяснили, как рассказывать в ОМВД. Объяснял ФИО1, который сказал, что они отдыхали на 

<

адрес>, ФИО120 выпил, его посадил за руль, как трезвого, прокатились за линию, инструктировал сзади патрульной машины. Затем ФИО121 захотелось выйти подышать воздухом, и он нечаянно съехал в кювет возле парка, пошел искать трактор. Сели в патрульную машину, где в его отношении составили протокол, за то, что он в страховку не вписан. За руль джипа садился, хотел завести, сел, но ключи не те попались, не подошли, не смог завезти. ФИО1 составил протокол, вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания, за управление автомобилем, без страховки, по которому ему был назначен штраф. После его увезли в 

<

адрес> ОМВД, где представили доказательства, что его не было за рулем, тогда он сказал им правду, что его за рулем не было. В отделе ему пояснили, что ФИО123 управлял машиной и съехал, объяснение писал и прочитал его. После оплатил штраф, в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтоб не лишили прав, ведь у него свой КАМАЗ. 

По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО124 на предварительном следствии, где потерпевший показал: «Они заехали на территорию 

<

адрес>, где он остался сидеть в автомашине, а ФИО125 зашел в приемный покой, после чего через какое-то время из приемного покоя вышел ФИО126 вместе с сотрудником ДПС ФИО127, которого он ранее знал. Он выходил на улицу, но к ним не стал подходить, так как вместе с ними вышли двое неизвестных ему сотрудников ППСП» (

<

данные изъяты> Приведенные показания ФИО128 подтвердил на судебном следствии.

Свидетель ФИО129 показал, число он не помнит, зимой в ДД.ММ.ГГГГ году пошел гулять на 

<

адрес>, не доходя до поворота на 

<

адрес>, перед ним проехал автомобиль 

<

данные изъяты> который находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метрах от него, он отвернулся и машина перед носом уехала. Когда машина сьехала, она пыталась выехать, двигаясь вперед, назад, «дергалась». Из автомобиля никто не вышел, тогда он направился к своей девушке. Спустя 

<

данные изъяты> часа после прогулки, когда проводил девушку, пошел домой, по пути увидел друзей. Они светили в окно того съехавшего автомобиля, смотрели, кто сидит в салоне, видно было, что человек сидит, который спал за рулем на водительском сиденье. Когда его опрашивали, из машины вытащили ФИО130 хотя он изначально был в куртке сотрудника, потом переоделся в гражданскую куртку. Затем сотрудники приехали еще на одной машине, забрали ФИО131 и увезли. Сотрудникам полиции он все рассказал, оставил номер мобильного телефона. В ту ночь, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ему позвонили сотрудники и сказали, что нужно переписать показания, сослались, что неправильно заполнили бланк. Он сказал им, что спит, и не вышел из дома, кто звонил, не может пояснить. На следующий день приехала женщина, она его показания зафиксировала по обстоятельствам дела. Объяснение читал несколько раз, все правильно было написано.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО132 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут вышел из своего дома на улицу… Не доходя до парка 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, увидел, что сзади него едет автомашина, которая проехал мимо него медленно, и он увидел, что в салоне один человек, то есть кроме водителя никого в салоне не было. После того как вышеуказанная автомашина проехал мимо него, то через 

<

данные изъяты> метров съехала с автодороги направо в кювет, после чего застряла передними колесами в снегу кювете. Когда он подошел, то увидел, что автомашина марки 

<

данные изъяты> После того, как автомашина съехала в кювет, то из данной автомашины никто не выходил, и автомашина начала буксовать» 

<

данные изъяты> Приведенные показания свидетель подтвердил. Кроме того, свидетель ФИО133 во время судебного следствия подтвердил, что автомашиной марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО134 

Свидетель ФИО135 показал, что дату не помнит, это было зимой, вечером около 

<

данные изъяты> часов, по селу 

<

адрес> гулял с друзьями ФИО136, вроде ФИО137 тоже был. Ребята увидели, что съехал внедорожник в районе парка 

<

адрес>, в сторону перекрестка села 

<

адрес>. Пошли посмотреть, а он остался на месте, потом также решил подойти к ним. Увидел, в салоне машины сидит мужчина, одетый в черную куртку, в нетрезвом состоянии, за рулем, спал. Он не видел, как съехала машина, двери машины были закрыты, приехали сотрудники полиции по вызову кого-то из парней, стали их опрашивать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО138 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО139 находились возле магазина 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> часов они услышали шум буксующей автомашины и увидели, что от них на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров в сторону 

<

адрес>, с дороги съехала автомашина…» 

<

данные изъяты> Свидетель подтвердил приведенные показания на суде.

Свидетель ФИО140 показал, что дату произошедшего не помнит, находился с ФИО141 возле парка 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло с участием джипа, который слетел в кювет, все происходило на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от них. К машине подходил ФИО142 рядом с водителем никого не было, узнал, что водитель сотрудник МВД, с ним не общались, лишь стучались в окно. Потом приехали сотрудники полиции, их опросили, водитель был пьян, почувствовал запах, когда вытащили его из машины. ФИО143 звонил на телефон доверия МВД с его телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО144 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ДД.ММ.ГГГГ он вместе с со своими друзьями ФИО145 находились возле магазина 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов они услышали шум буксующей автомашины…» 

<

данные изъяты> ФИО146 подтвердил приведенные показания.

Свидетель ФИО147 показал, в январе 

<

данные изъяты> года работал сотрудником ДПС в ОМВД по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>»принадлежит его отцу. Конкретно, каким образом автомашина 

<

данные изъяты> оказалась в тот вечер на 

<

адрес>, свидетель ФИО148 пояснить не смог, сказал, что машина стояла, он очнулся на пассажирском сиденье, в куртке гражданском, штаны рабочие с лампасами, в синем свитере служебном. Начальник сидел в его машине, и поехали с ним на освидетельствование, он употреблял спиртное, не может сказать с кем. После освидетельствования приехал в отдел, где увидел своих родственников ФИО149, а также ФИО150. Ему родственники сказали, что ФИО151 хотел выехать на машине и в это время подъехали сотрудники, ФИО152 на их вопрос, кто водитель, сказал, что он водитель.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО153 на предварительном следствии, где свидетель показал: «Таким образом, он автомашиной 

<

данные изъяты> не управлял, автомашиной управлял ФИО154. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал на переднем пассажирском сиденье. По какой причине сотрудники ДПС ФИО155 оформили административный материал на ФИО156 он не знает» ФИО157 Приведенные показания свидетель ФИО158 подтвердил во время судебного следствия.

Свидетель ФИО487 показал, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день, ФИО159 работал с 

<

данные изъяты> часов. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ему от дежурного поступила информация, о поступлении на телефон доверия МВД сообщения, что ФИО160 в состоянии опьянения, улетел в кювет на 

<

адрес> ответственный, дал указание дежурному направить наряд, сам также выехал на место происшествия. По прибытии на место, увидел, стояла машина, на дороге увидел молодых людей, которые пояснили, что съехала машина, на водительском сиденье которой находился ФИО161, который спал. Спросил, у молодых людей о случившемся, они рассказали, что находились у магазина 

<

данные изъяты>», издалека увидели, как автомобиль съехал в кювет, один из них сказал, что машина пыталась выехать, решили подойти, помочь. Один из них узнал ФИО162, последний ранее привлекал его ответственности, поэтому решил о случившемся сообщить на телефон доверия МВД. Через 

<

данные изъяты> минут, приехал наряд ГИБДД, дал им указания опросить молодых людей. По сообщению дежурной части, на место подъехал начальник ОМВД ФИО163, в это время ФИО164 продолжал спать на месте. Позвонил в дежурную часть, подтвердил полученную информацию. После подошел к машине, пытался достучаться, ФИО165 проснулся и открыл дверь, затем пересел на пассажирское сиденье. ФИО166 подошел и сел в машину, они в салоне беседовали. Приехал начальник ОГИБДД ФИО167, из салона вышел ФИО168, сел ФИО169, стал беседовать с ФИО170. Вызвали сотрудников ППС, чтобы доставить ФИО171 на освидетельствование в больницу, ФИО172 вышел, проследовал в УАЗ, доехали до отдела полиции, сделали направление в больницу. На месте оставались ФИО173, они составляли схему, опрашивали. Поехал с нарядом ППС вместе с ФИО174 в больницу на освидетельствование. Перед въездом в больницу, приехала машина, из которой вышел парень по фамилии ФИО176, сказал им, что за рулем был не ФИО175, а он. При освидетельствование у ФИО177 установили состояние алкогольного опьянения. Вернулись в отдел, приехали сотрудники центрального аппарата МВД, они стали разбираться в случившемся, начали готовить сообщение в отношении ФИО178 в дежурную часть МВД РБ. Поясняет, что сотрудники ДПС прибывшие на место общались с ФИО179, их разговора он не слышал. ФИО2 ФИО180 была заведена, ФИО181 заглушил его, когда проснулся, были видны следы, что его машина пыталась выехать. ФИО182 был в состоянии опьянения, его речь была не связная, от него исходил запах алкоголя, спросонья, было видно, что не понимает о происходящем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО183 на предварительном следствии в части, где свидетель показал: «Прибыв в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на место на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> увидел…» 

<

данные изъяты> Показания в данной части ФИО184 подтвердил.

Свидетель ФИО185 показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонил ФИО186 и сообщил о ДТП, с участием сотрудника ФИО187, который «улетел» на машине в кювет, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Позвонил в дежурную часть, за ним приехали и он на служебном автомобиле поехал на 

<

адрес>. К его приезду машина 

<

данные изъяты> находилась в заведенном положении, в кювете, справа по ходу движения, в районе поворота на 

<

адрес>, слева от парка 

<

адрес>, за рулем машины находился ФИО188, который спал. На месте ДТП был экипаж ГИБДД и 

<

данные изъяты> молодых людей, а также ФИО189. Последний объяснил, что машина закрыта, ФИО190 пьяный, не реагирует. Он сел в служебный автомобиль «

<

данные изъяты> где находились сотрудник ФИО1 за рулем, а ФИО191 на заднем сиденье, который опрашивал молодого человека. Послушал, что говорит молодой человек, который пояснял, что они шли, увидели, как машина «улетела» в кювет, когда подошли, за рулем увидели ФИО192, больше в салоне никого не было. Из его объяснения понял, что ФИО193 действительно находился за рулем. Дал указания составлять административный протокол на ФИО194 и вышел из машины. ФИО195 в это время стучался в окно, увидел, что ФИО196 пришел в себя, отключил двигатель и пересел на пассажирское сиденье и закрылся. Он подошел, постучал, ФИО197 очнулся, открыл машину, сел к нему, поговорить. От ФИО198 почувствовал запах перегара, говорить он не мог, был сильно пьян. ФИО199 сказал ему, что был на дне рождении матери, где выпил коньяк, за рулем был другой. На его вопрос, кто именно, ничего пояснить не мог. Также ФИО200 сказал, что ничего сделать с ним не сможем, так как он долгое время проработал в ГАИ. Приехал ФИО201, в это время ФИО202 вызвал патрульный экипаж. Они ждали инспекторов по личному составу, которым о произошедшем сообщила дежурная часть. Он созвонился с сотрудником инспекции ФИО203 спросил у него, можем ли освидетельствовать ФИО204 тот согласился. ФИО205 после него сел к ФИО206 в машину, чтоб тот не закрылся, решил везти ФИО207 на освидетельствование. Приехала машина ППС, куда препроводили ФИО208, а сами с ФИО209 на личной машине последнего, поехали в больницу. Во двор больницы, куда они заехали, заехала также 

<

данные изъяты> из которой вышли 

<

данные изъяты> парней, впоследствии узнал одного - ФИО210, а второй - парень плотного телосложения. Они сразу начали говорить, что ФИО211 был за рулем. Сказал им, что его это не интересует, освидетельствуем своего сотрудника. Зашли в больницу, где провели освидетельствование ФИО212, взяли кровь на нализы. После поехали в отдел, где ФИО213 с инспекцией дожидались их. Начали говорить с ФИО214 он был не в контакте, не смогли его опросить. Решили поговорить с ФИО215, который путался, ничего пояснить не мог, затем признался, что за рулем не находился, а ему позвонил ФИО216 и сказал, чтоб вышел из дома с правами, проехать на место происшествия. После освидетельствования ФИО217 поехали на 

<

адрес>, где ФИО218 ключи, один из инспекторов сказал ему, сесть за руль и потрогать его, составили протокол в отношении ФИО219. При опросе ФИО220 вел видеозапись на свой мобильный телефон. Позвонил ФИО221 и последний сказал ему, что отстранить ФИО222 не можем, хотя все было очевидно, в отношении ФИО223 надо было составлять протокол. Приехал экипаж ДПС, поговорил с ними на повышенных тонах, где ФИО1 объяснил, что ФИО224 сказал, что за рулем был он, поэтому он составил протокол, оснований не доверять ему у него якобы не было. ФИО3 опросили, ФИО225 в это время находился в коридоре. Поясняет, что ФИО226 указывал как на водителя, на неизвестного мужчину, который пропал, потом на ФИО227, затем стал говорить, что сам был за рулем, потом все же сказал, что ФИО228 приходится родственником и хочет «вытащить» его. Они в следственный комитет передали 

<

данные изъяты> видеозаписи перекопированные с мобильного телефона. 

Свидетель ФИО229 показал, что работал инспектором ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заступили на дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут от дежурного поступило сообщение о совершении дорожного происшествия по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО230. В это время они находились на объездной дороге, выехали на место, обнаружили автомобиль в кювете. Подошли, попытались открыть дверь, увидели в машине, на сложенном водительском сиденье спящего ФИО231 на тот момент на месте находился ФИО232 и 

<

данные изъяты> молодых парней. Одного из парней он узнал, ранее его привлекали к административной ответственности, остальных не знал. ФИО233 разбудить не смогли, двигатель был заведенный, машина стояла без движения. Начал опрашивать очевидцев. Как пояснил один из них, шел по 

<

адрес> и увидел, что машина съехала в кювет, подошел к друзьям возле парка 

<

адрес> и рассказал о случившемся, пошел дальше к подруге. Двое других, подошли к машине через 

<

данные изъяты> минут, увидели ФИО234 спящим. Начальники ОМВД ФИО235, ГИБДД ФИО236 по приезду, также не смогли открыть двери машины. Через 

<

данные изъяты> минут после их приезда открылась дверь, ФИО237 сел на водительское сиденье, а ФИО238 пересел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО239 вышел из машины, ФИО240 сел на водительское сиденье. В это время он уже опросил очевидцев, ФИО241 сказал им, что ФИО242 не управлял автомобилем. Они не смогли опросить ФИО243, так как его увезли. Спустя время к машине подошли три человека, один из них сел за руль 

<

данные изъяты> пытался выехать. Спросил, кто такие, один из них представился ФИО244, сказал, что съехал в кювет. Тогда попросил его сесть в патрульную машину и дать объяснения. Во время опроса ФИО245 пояснил, что остановились по нужде, машину стащило, не смог выехать, пошел за помощью, приехал с друзьями на место. Ему звонил ФИО246 узнавал обстановку, сказал ему, что страховой полис ОСАГО у ФИО247 отсутствует. ФИО1 отобрал объяснение и вынес в отношении ФИО248 административное постановление. После составления позвонил ФИО249, сказал им, срочно с ФИО250 приехать в отдел полиции и дать объяснения по этому факту. Поехали, их опросили в отделе полиции. Автомобиль ФИО251» остался на месте, за ним приехал эвакуатор. Поясняет, что ФИО252 один из очевидцев, узнал ФИО253, тот ранее составлял на него административный протокол, поэтому позвонил на телефон доверия МВД РБ. Поляков признался, что управлял машиной, вынес определение об отказе, за отсутствием в действиях ФИО254 состава административного правонарушения. Факт управления ФИО255 не был доказан, его не смогли опросить, никто из очевидцев не говорил, что управлял ФИО256 видели лишь, что съехала машина.

По ходатайству государственного обвинителя, исходя из норм ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО257 ФИО258 на предварительном следствии, где свидетель показал: «Один из них сел за руль автомашины, и завел 

<

данные изъяты>, после чего попытался выехать…В автомашине ФИО1 начал опрашивать ФИО259 который сидел на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО260 показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года находилась на дежурстве, от дежурного поступило сообщение об управлении сотрудником ДПС ФИО261 автомобилем, в состоянии опьянения. Дежурный направил на место происшествия, ее и эксперта. По приезду, она увидела машину 

<

данные изъяты> которая находилась в кювете, самого ФИО262 не было, через некоторое время приехал эвакуатор, эксперт осматривал машину для изъятия следов и объектов. При осмотре, ошибочно указала неверный адрес. ФИО2 была открыта, ключи в замке зажигания были или нет, не помнит. Осмотр производила с участием эксперта, понятых, одним из них был водитель эвакуатора ФИО263 второго она не помнит. Был задет забор, на нем была вмятина. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО264 на предварительном следствии в части, где свидетель показала: «В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО265. ее и специалиста ФИО266 направил на 

<

адрес> …» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО267 показал, что приезжал в 

<

адрес>, с сотрудниками по личному составу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Поступила информация, что сотрудник ДПС на машине 

<

данные изъяты> ехал, но составили протокол на другого человека, который не находился за рулем. Они выезжали, опрашивали сотрудников ДПС, установили, что ФИО268 находился за рулем, кто-то позвонил на телефон доверия. Ему начальник ГИБДД скинул запись с видеорегистратора на флешку, который он отдал в инспекцию и следственный комитет, запись не просматривал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО269 на предварительном следствии, где свидетель показал: «Им данные записи также были просмотрены, и установлено, что видеозаписи плохого качества, местами разговоры не сохранены, и не все эпизоды также сохранены. При этом, в видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 в присутствии ФИО270 заполняет документацию, которые в последующем передает ему на подпись» (

<

данные изъяты> Приведенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО271 показал, дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в 

<

адрес>, по сообщению дежурного МВД РБ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД. С ним выехал ответственный по работе с личным составом по имени ФИО272 фамилию которого он не помнит. Когда они приехали, у здания ОМВД их встретил начальник ГИБДД ФИО273 и начальник отдела ОМВД. В кабинете начальника оформляли материал, отбирали объяснение у ФИО274 который находился в состоянии опьянения, вел себя не адекватно, дерзко, грубил, его вывели, чтоб он протрезвел. В какое-то время в помещении появился в сопровождении сотрудников, человек худощавого телосложения, который якобы находился за рулем при съезде в кювет. В отношении него был составлен административный материал. В ходе беседы с ним, он жестикулировал, показывая, что ему необходимо переговорить наедине, а не в присутствии сотрудников, он с ним отдельно поговорил. Этот мужчина рассказал, что его забрали из дома, должен был сказать, что он ехал, на него составили протокол, все это он изложил в объяснении, пояснил, что житель района, работает водителем грузового автомобиля, боялся, что ему не дадут работать и жить в селе 

<

адрес> сотрудники ГИБДД. Общался с сотрудниками экипажа, которые сказали, что ФИО275 управлял, ничего незаконного, они не делали.

Свидетель ФИО276 показал, что ранее работал в ОГИБДД по 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС, в его обязанности входила расстановка нарядов, также был ответственным по скачиванию и сохранности видеофайлов с видеорегистраторов, по приказу начальника ОМВД. По поводу видеозаписей, связанных с ФИО277 пояснил, что в тот день отдыхал, записи не перекачивал с того происшествия. Обычно на каждую смену выдавалась флеш-карта, объемом 

<

данные изъяты> Гбайт. Копировали с флеш-карты все имеющиеся файлы с помощью специальной программы, предназначенной для перекачивания с видеорегистраторов. Кроме него к копированию имел доступ ФИО278, когда он приехал в ГИБДД, сам начальник ФИО279 сидел и перекачивал этот материал. 

Свидетель ФИО280 показал, что ФИО1 знает, отношения с ним дружеские. Он индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками, у него свой эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов позвонил 

<

данные изъяты> и он приехал на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от дороги, в кювете по правой стороне стоял 

<

данные изъяты> в снегу. На месте были ФИО281 и ФИО1, находились в служебном автомобиле, марки 

<

данные изъяты> Про обстоятельства они ему не пояснили, сказали подождать, так как оформляли ДТП. После приехали ФИО282, цель своего приезда не поясняли. Они пошли к машине, ФИО283 сел в машину, попытался выехать, он подошел к нему и сказал, не выедешь, так как заднее левое колесо было спущено. Сотрудники ФИО1 и ФИО284 подошли к ФИО285. ФИО286 были в состоянии опьянения, Поляков трезвый, который общался с сотрудниками, его увели в патрульную машину. ФИО287 ему по поводу ДТП ничего не говорил, зачем приезжал ФИО288 не может сказать, он уехал, а все на месте оставались. Когда вернулся, патрульной машины не было, ФИО289 были, ФИО290 не видел. Он вытащил машину и увез ее на стоянку в отдел, где загнал ее на стоянку с разрешения сотрудников. ФИО291 в тот день не видел, потом ему сказали, что это был автомобиль ФИО292

По ходатайству государственного обвинителя, исходя из норм ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для устранения противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО293 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ФИО294 сел за руль ФИО295, но заводил ли он данную автомашину, он не помнит. В это же время к ним подошел сотрудник ДПС ФИО1. ФИО1 начал разговаривать с ФИО296, но о чем они разговаривали, он не помнит…ФИО1 и ФИО297 находились возле водительской двери… Далее, примерно через 

<

данные изъяты> минут к ним подошел ФИО298 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО299 показала, что работает терапевтом в 

<

данные изъяты>, в ее обязанности, в том числе входит и дежурства в приемном покое. В тот день, начальник ОМВД ФИО300 привез сотрудника ДПС в штатском, с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО301 согласился на обследование, не отрицал, что пил, говорил, что не на рабочем месте употреблял спиртное. Провели освидетельствование, ФИО4 снимал на видео процедуру освидетельствования, она заполнила акт в отношении ФИО302 Освидетельствование проходило на алкотекторе. Методика освидетельствования состоит в двукратном выдохе, с интервалом в 

<

данные изъяты> минут. Потом ФИО303 прошел в процедурный кабинет, где медсестра ФИО304 взяла у него кровь на алкоголь, запечатала флакон, заполнила бланки и направила в приемный покой для отправки в 

<

адрес>. Результата исследований крови не видела, но от сотрудников следственного комитета узнала, что алкоголь в крови ФИО305 не обнаружен. Как такое возможно, не знает. Был резкий запах алкоголя, ФИО306 не отрицал, что употреблял коньяк, сколько выпил, не говорил, сказал, что был пассажиром.

Свидетель ФИО307 показала, что ранее работала медицинской сестрой в приемном покое. Дату и время не помнит, в новогодние праздники, в сопровождении начальника ОМВД ФИО308 на освидетельствование привезли ФИО309 На алкотекторе провели освидетельствование, брали кровь на исследование. Данные освидетельствования не помнит. ФИО310 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, шаткая походка, запах алкоголя. Она кровь брала на исследование стерильным шприцем в пробирку с раствором гепатрина, чтобы кровь не свернулась, запечатала, подписала фамилию, имя, отчество, дату рождения и убрала в холодильник. Результаты исследования узнали, по крови был отрицательный результат. Алкотектор на котором освидетельствовали ФИО489 имеет сертификат и проходил поверку, показал состояние опьянения. 

Свидетель ФИО311 показала, что работает медицинской сестрой приемного покоя. Дату не помнит, прошел год, ФИО312 привез начальник ОМВД ФИО313 на освидетельствование, ФИО314 говорил, что был пассажиром. Процедуру освидетельствования проводила врач, она же заполнила документы, кровь взяли на исследование. Алкотектор подтвердил состояние опьянения. Речь у ФИО315 была не связная, говорил, что выпил, был пассажиром, ФИО316 производила забор крови. По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО488 оглашены показания ФИО317 на предварительном следствии, где свидетель показала: «В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном отделении на дежурстве» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО318 показал, что ФИО319 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО320 ему позвонил, время не помнит, был старый Новый год, попросил приехать и помочь вытащить машину. Он позвонил ФИО321 и с товарищем, который был пьян, заехали к нему, забрали ФИО322 поехали в больницу, в это время ФИО323 уже привезли на освидетельствование. Из разговора с ФИО324 понял, что тот съехал на 

<

данные изъяты> Насколько помнит, в больнице были сотрудники, ни о чем он с ними не разговаривал. ФИО325 ему сказал, что надо машину вытащить на 

<

адрес> на место с ФИО326 там уже стояли сотрудники полиции. Он остался у своего автомобиля, сотрудники позвали ФИО327, он пошел к ним. Знал ли ФИО328, не знает. Они приехали вытащить автомобиль, ФИО329 сел в машину 

<

данные изъяты> попытался выехать, не смог, колесо было спущено.

По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО330 на предварительном следствии, где свидетель показал: «В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО331 и сообщил, что попал в ДТП, и попросил привести водителя…Ключи от замка зажигания на месте не было, а лежали на водительском сиденье. После чего он посмотрел колесо и увидел, что левое колесо было спущено. Заводил ли ФИО332 автомашину не помнит» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО333 показал, что был старый Новый год, ФИО490 позвонил ему, попросил забрать его с остановки, забрал, вместе поехали, посмотреть, сможем ли вытащить черный джип, который был возле парка. Поехали к ФИО334, его «камаз» не завелся, из-за мороза, сказали ему, надо машину перегнать, которая в кювете. По пути заезжали в больницу, там были сотрудники, он из машины не выходил, оставался ли ФИО335 в машине, не помнит. Когда приехали на место, увидели патрульную машину и эвакуатор. Джип стоял вплотную к забору, ФИО336 садился в машину, у которого колесо было спущено. ФИО337 сел в машину, которая задним крылом у забора была, ее вперед только на дорогу надо было вытягивать. ФИО338 завел машину, к ним подошли сотрудники, спросили, кто был за рулем, сказали, что ФИО339 он был трезвый, ФИО340 прошел с ними в патрульную машину. ФИО341 остался с ним в машине. Затем эвакуатор забрал машину и поехал к ОМВД, а ФИО342 уехал с сотрудниками. Знал, что ФИО343 машиной не управлял до ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО344 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ФИО345 говорил, что съезд в кювет совершил их брат. ФИО346 сказал, что ФИО347 пили у ФИО348 дома…» (

<

данные изъяты> «…Он спросил о том, где ФИО349 посмеялся и сказал, что ФИО350 оформляют. За что именно оформляли, он не спросил, а ФИО351 сам не сказал,… Они ФИО352 вообще забрали из дома и повезли на место ДТП, со слов ФИО353 чтобы перегнать автомашину. На месте ДТП ФИО354 также автомашиной никак не управлял, заводил ли автомашину, не помнит» 

<

данные изъяты> Приведенные показания свидетель ФИО355 подтвердил.

Свидетель ФИО356 показал, что 

<

данные изъяты> приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ночью ФИО357 по его голосу понял, что он поддатый, время было около 

<

данные изъяты> часов, сказал, нужна помощь, подъехал, увидел, что его машина съехала в кювет, на месте еще одна белая машина стояла, эвакуатор и знакомые, фамилии их не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО358 оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где ФИО359. показал: «ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не был и с ФИО360 никуда не ездил, а находился в 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> Приведенные показания свидетель ФИО361 подтвердил. 

Свидетель ФИО362 показал, знает ФИО363, у него в автосервисе ремонтировали автомобиль 

<

данные изъяты> Дату не помнит, при встрече 

<

данные изъяты> попросил его дать письменные объяснения, что якобы ночью он видел, как его машина находилась на обочине в кювете, при этом 

<

данные изъяты> сидел на пассажирском сиденье, не был за рулем. Он знал, что 

<

данные изъяты> сотрудник, который ввел его в заблуждение. 

<

данные изъяты> попросил также сказать, будто он 

<

данные изъяты> отвез водителя в 

<

адрес>, описал его, как без пальцев на левой руке. После ему стало известно, что в кювет улетела машина, под управлением 

<

данные изъяты>, врезалась в забор. На самом деле, он никого не видел, не отвозил, фамилии ФИО364 ему ничего не говорят.

По ходатайству государственного обвинителя, исходя из норм ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО365 на предварительном следствии, где свидетель показал: «В ходе разговора ФИО366 сказал, что в предыдущие дни тот ушатал свой «ровер», имея ввиду, что попал в аварию» 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ во время судебного следствия подтвердилось следующими исследованными материалами дела:

Так, из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поступило сообщение от телефона доверия 

<

адрес> что в 

<

адрес> возле парка 

<

адрес> съехала автомашина в кювет, автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем сотрудник полиции 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

По протоколу осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа, произведен осмотр места происшествия, при этом установлено, что объектом осмотра является участок местности по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенное в кювете от дороги, напротив заднего двора и ворот хозяйства № по 

<

адрес> (в ходе следствия установлено, что указанный участок местности расположен по 

<

адрес>). Участок представляет обочину дороги, где имеется кювет с заснеженным покрытием, где обнаружена по стороне своего движения автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> темного цвета. ФИО2 направлена передней частью по сторону движения, колеса повернуты перпендикулярно дороге. При осмотре на кузове машины повреждений не обнаружено. С правой стороны задней частью машина соприкасается с металлическим забором из профильного листа, передняя водительская дверь прикрыта. В салоне машины естественный порядок вещей не нарушен. При обработке руля, переключателей поворотников, рычага коробки передач дактилоскопическим порошком, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями следует, участок местности расположенный на автодороге возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Расстояние от проезжей части до ограждения 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> метра. От автодороги к дому имеется пешеходная дорожка, ведущая к калитке двора. Через дорогу, с противоположной стороны расположены контейнеры для мусора, и съезд с автодороги на 

<

адрес>, парк 

<

адрес> 

<

адрес> от автодороги расположен в северном направлении

<

адрес> «

<

адрес> и магазин. Расстояние между магазином и домом №, где был съезд автомобиля, под управлением ФИО367 составляет 

<

данные изъяты> метров. Ограждение 

<

адрес> выполнена из профнастила, вход во двор осуществляется через калитку. На поверхности ограждения, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра в западном направлении имеются следы механического повреждения в виде царапин, образовавшиеся в результате трения с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями видно, что изъяты постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО491 схема места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП, копии объяснений ФИО368 сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов с фотоиллюстрациями следует, что осмотрены постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что гражданин ФИО369, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, управляя транспортным средством «В» «

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, с заведомо отсутствующим ОСАГО. Обстоятельства смягчающее и отягчающее административную ответственность не установлено, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 2.1.1 ПДД РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина ФИО370 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей. Имеются подписи лица привлеченного к административной ответственности ФИО371 и должностного лица, вынесшее постановление – ФИО1

По схеме места ДТП произошедшего на 

<

адрес> видно, что начато в 

<

данные изъяты> часа окончено 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, схематично изображено место ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, место наезда на забор. Указано местоположение автомобиля после совершения ДТП, его расстояние относительно проезжей части. На схеме имеются подписи понятых, ФИО372

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО373 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> ФИО374 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился на правой обочине, пытаясь выехать с обочины автомашину стащило в правый кювет, где он совершил наезд на забор. В результате ДТП пострадавших нет, автомашина получила механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО375 нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, и определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО376. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеются подписи ФИО377 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола выемки с фотоиллюстрациями видно, что изъяты протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заполненные ФИО1 

<

данные изъяты> Из протокола выемки с фотоиллюстрациями следует, что у ФИО378 изъяты листы с рукописными записями 

<

данные изъяты> Согласно протокола осмотра предметов с фотоиллюстраций видно, что осмотрены протокола и листы с рукописными записями ФИО379 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что рукописные записи, расположенные во всех строках постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись)» в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1

Подписи от имени ФИО380 расположенные в строках «(Ф.И.О. и подписи лица, привлеченного к административной ответственности)», «Копию постановления получил(а)», «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - самим ФИО381

Рукописные записи, расположенные в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись должностного лица)» на оборотной стороне сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1

Подпись от имени ФИО382 расположенная в строке «1) (Ф.И.О., подпись водителя)» справа от расшифровки подписи «ФИО383» на оборотной стороне сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО384

Рукописные записи, расположенные в объяснении, отобранном ФИО1 у ФИО385 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме записи «С моих слов прочитоно верно мною прочитано ФИО386 ДД.ММ.ГГГГ.», выполнены ФИО1

Рукописная запись «С моих слов прочитоно верно мною прочитано ФИО387 ДД.ММ.ГГГГ.», расположенная на оборотной стороне объяснения, отобранного ФИО1 у ФИО388 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО389 Подпись от имени ФИО390 расположенная справа от расшифровки подписи ФИО391 на оборотной стороне объяснения, отобранного ФИО1 у ФИО392 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО394 

<

данные изъяты> 

Согласно решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина ФИО395 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено 

<

данные изъяты> 

Из протокола выемки с фотоиллюстрациями следует, что у ФИО396 произведена выемка лазерного диска с видеозаписями 

<

данные изъяты> Согласно протокола осмотра предметов видно, что осмотрен лазерный диск с видеозаписями изъятые у ФИО397 Лазерный диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

По выписке из приказа № видно, что приказом министра МВД по РБ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из приказа № л/с следует, что приказом министра МВД по РБ ФИО1 инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> присвоено звание лейтенант полиции 

<

данные изъяты> 

Должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены лазерный диск с содержащимися в них детализациями телефонных переговоров абонентских номеров ФИО1 № ФИО399 № ФИО400 № ФИО401 № ФИО402 №), ФИО403 №), лазерный диск с содержащимися в них детализациями телефонных переговоров абонентских номеров ФИО404 (№ бумажные листы с распечатанной детализацией телефонных переговоров абонентского номера Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> № Указанные детализации телефонных соединений, содержащиеся на лазерных дисках и бумажных носителях признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> 

По акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО405 находится в состоянии алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут составляет 

<

данные изъяты> промилле, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> промилле 

<

данные изъяты> 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на судебном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия и даны по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО1 в связи с чем суд полностью им доверяет.

Оценив приведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше. 

Основным объектом данного преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, общества и государства. Предметом преступления является официальный документ, т.е. документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия. Постановление об административном правонарушении порождает юридическое последствия в виде привлечения к административной ответственности. При заполнение постановления подсудимый ФИО1 понимал и осознавал это. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть выполнена одним из следующих действий: 1) внесением в официальный документ заведомо ложных сведений; 2) внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание. Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения. ФИО1 в бланк постановления, форма которых предусмотрена законом и имеет номера, внесены не соответствующие действительности сведения - ложные. Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Такими полномочиями подсудимый ФИО1 обладал. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. В данном случае составление постановления об административном правонарушении было вызвано иной личной заинтересованностью подсудимого ФИО1 

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительное следствия подсудимому ФИО1 помимо совершения преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данную квалификацию поддержал в ходе судебного следствия и государственный обвинитель Идрисов В.М. Между тем, суд не соглашается с доводами предварительного следствия и государственного обвинителя по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения ч. 1 ст. 286 УК РФ, как ошибочно вмененной, поскольку действия ФИО1 не содержат совокупности преступлений ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ, как специальная норма. Совокупность ч. 2 ст. 292 УК РФ с ч. 1 ст. 286 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону превышения должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет различные общественно опасные последствия. Таким образом, внесение недостоверных сведений в официальный документ (постановление об административном правонарушении), в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полномочиями на составление постановление об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо обладал. 

Изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении данного дела не потребовало исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменились, положение подсудимого ФИО1 не ухудшено и его право на защиту не нарушено. 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ судом опровергается приведенными выше в приговоре доказательствами.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он выполнил поручение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО406 и действовал в рамках законодательства и должностной инструкции, судом тщательно проверены. 

Так, свидетель ФИО407 показал, что на тот момент занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил дежурный и сообщил о съезде машины 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в кювет, с участием сотрудника ФИО408 Приехал на место происшествия, увидел начальника ФИО409 

<

данные изъяты> молодых людей, патрульную машину, на которой приехали ФИО1 и ФИО410 ФИО411 находился в джипе и спал, стал стучаться, не смог открыть дверь машины. Когда ФИО412 проснулся, ФИО413 сел к нему, они о чем-то говорили. ФИО414 вышел из машины, сказал ему, смотрите, чтоб ФИО415 не сбежал. Затем он сел в машину ФИО416 на место водителя, а ФИО417 сидел на пассажирском сиденье. ФИО418 ему рассказал, что они ехали с гулянки, попросил остановиться, когда водитель начал парковаться, то съехал в кювет, затем водитель пошел искать машину, чтоб вытащить джип. От ФИО419 исходил запах алкоголя, «

<

данные изъяты> принадлежал его отцу, полис страховой был только на ФИО420 Он подошел к ФИО1 и ФИО421 которые сказали, что молодые люди очевидцы, которые сообщили, что джип съехал. ФИО1 и ФИО422 опрашивали их, сказал им составить схему, выяснить обстоятельства. ФИО423 был сильно пьян, не мог назвать имя водителя. Приехали из МВД РБ и ФИО424 поехал в отдел, затем подъехал эвакуатор. Потом подошли какие-то ребята и все они пошли к машине, сказал им, ничего не трогать. Дежурный попросил привести объяснения очевидцев и завести их в отдел, приехал служебный УАЗ, ФИО425 увезли на освидетельствование. Объяснения молодых людей взял, прочитал их, где они поясняли, что стояли вдалеке, увидели светящиеся фары, машина начала съезжать, подошли и увидели спящего ФИО426 машина работала. Дал указания ФИО1 и ФИО427 выяснить, кто был за рулем, составить материал по сообщению. Поясняет, что звонил ли ФИО428 насчет страховки, не помнит. ФИО1 с ФИО429 не общались с ФИО430, но могли опросить его на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО431 на предварительном следствии, где свидетель показал: «ФИО1 и ФИО432 сказал, чтобы они оформляли дорожно-транспортное происшествие. При этом он им сказал, чтобы они установили, кто именно управлял автомашиной и в отношении него вынесли решение о ДТП. При этом, он им не говорил, что ФИО433. не управлял автомашиной… Позже в отдел приехал ФИО1 с ФИО434 которые ему пояснили, что в той группе лиц, которые приехали при нем, один представился водителем 

<

данные изъяты>, который съехал в кювет и на него ФИО1 вынес определение. ФИО1 сказал, что в страховом полисе он не указан, что за это вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ» 

<

данные изъяты> Также свидетель ФИО435 на предварительном следствии показал: «Указание ФИО1 или ФИО436 о том, чтоб они не оформляли административный материал в отношении ФИО437 не давал. Он им сказал, что ФИО438 сказал, что не управлял транспортным средством, и он сам им дал указание, чтобы установили водителя и вынесли решение по данному ДТП» 

<

данные изъяты> 

Довод подсудимого ФИО1 суд расценивает, как определенную тактику защиты, и признает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО439 которые согласуются всей совокупностью приведенных выше судом в приговоре доказательств.

Довод подсудимого ФИО1, что следствием не представлены все видеозаписи в период их дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Так, из протокола выемки с фотоиллюстрациями видно, что у ФИО440 произведена выемка лазерного диска с видеозаписями 

<

данные изъяты> Согласно протокола осмотра предметов с фотоиллюстрациями следует, что осмотрен лазерный диск с указанными видеозаписями изъятые у ФИО441 В ходе осмотра лазерного диска установлено, что при запуске файлов «

<

данные изъяты> через приложение мультимедиа установлено, что в нем имеется видеозапись. На указанной видеозаписи, на верхней части экрана имеется дата 

<

данные изъяты> Также, имеется координаты: № северной широты и № восточной долготы. Видеозапись осуществляется в салоне автомобиля. В салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО442 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО443 молчит, при этом ФИО1 что-то пишет.

В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО444, на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО445 запись короткая, информации представляющий интерес для следствия не имеется. 

В файле «

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО446 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО447 ФИО1 молча пишет, ФИО448 ничего не говорит. В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО449 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО450 ФИО1 продолжает молча писать. Потом ФИО1 вслух говорит и пишет: вместе в гостях был с ФИО451. При этом ФИО452 продолжает молчать. В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО453 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО454. ФИО1 продолжает писать, ФИО455 молчит, запись короткая, заканчивается в 

<

данные изъяты> В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты> тем самым, запись продолжается через 

<

данные изъяты> мин. с момента окончания предыдущей записи. В данной записи в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО456 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО457 ФИО1 продолжает писать, ФИО458 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хотя предыдущий файл закончился в 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> минут времени отсутствует запись. В данной записи в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО460 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО461 ФИО1 продолжает молча писать. ФИО462 также молчит. 

В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО463 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО464 ФИО1 зачитал объяснение ФИО465 По существу могу пояснить, что 

<

данные изъяты>. ехал вместе с ФИО466, ехал, на обочине закусило, ушел в кювет, наехал на забор. Вышел, поймал машину и уехал. Далее ФИО1 говорит ФИО467, чтобы он написал фамилию и инициалы, дату и подпись. В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, ФИО468 спрашивает: четырнадцатую ставить, на что ФИО1 отвечает, четырнадцатое, тринадцатое ставь. Далее ФИО1 дает на подпись схему. Далее разговор не понятен, но ФИО1 говорит: ну машину же не застраховал же, при этом, ФИО1 улыбается. В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО469 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО470 В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО471 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО472 ФИО1 пишет, потом говорит: страховки нет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, и далее не понятно. Далее спрашивает у ФИО473 штрафы есть не оплаченные. ФИО474 отвечает, пока нет. Далее передает ФИО475 на подпись. 

В файле 

<

данные изъяты> время начала записи 

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля находятся: на переднем пассажирском месте ФИО476 на водительском месте инспектор ДПС ФИО1, на заднем сиденье ФИО477 ФИО1, ФИО478 собираются уезжать, при этом ФИО1 продолжает говорить: Эксперт должен посмотреть. После чего, в 

<

данные изъяты> начинают движение на автомашине.

Таким образом, ФИО479 находится в салоне припаркованного служебного автомобиля с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный лазерный диск с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Приведенная видеозапись в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Довод стороны защиты, что в ходе проведения предварительного следствия допущены нарушения прав обвиняемого ФИО1, а именно незаконно приостанавливалось предварительное следствие по делу, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, судом проверено. 

Так, свидетель ФИО480 показал, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у его производстве, производил следственные действия, выяснилось, что административный материал в отношении ФИО481 не отменен, прокуратурой района были предприняты меры по отмене этого материала и восстановлению сроков, поэтому не представилось возможным направить дело в суд, пока не рассмотрен административный материал. Дело было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. Им изымались видеозаписи, которые им просматривались, качество записей было плохим, видеозаписи были признаны вещественными доказательствами по делу. 

Кроме того, постановления старшего следователя 

<

адрес> РБ ФИО482 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменены постановлениями руководителя ФИО5 

<

адрес> ФИО483 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В период приостановлений, следователем ФИО484 каких-либо следственных действий не производилось. Суд находит данный довод защиты необоснованным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни и семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На основе всех приведенных данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока согласно ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый ФИО1 должен доказать свое исправление.

Поскольку, санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает возможность не применения дополнительного наказания в виде «лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью», суд полагает необходимым не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исключить как излишнюю квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин