№1-592/2021

28RS0004-01-2021-002802-76

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Гапоненко Ю.С.,

при секретареМещерикове О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Геевского К.В., представившего удостоверение №410 и ордер №2879 от 09 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО4, находился возле дома № 4 по ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, где на тротуаре увидел лежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1, и предположив, что на счете данной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил воспользоваться наличием чипа NFS (бесконтактной оплаты), и тайно похитить с расчетного счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, деньги, посредствам «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах различных магазинов с. Белогорье г.Благовещенска Амурской области.

Так, 18 июля 2020 года около 10 часов 50 минут ФИО4, находясь возле дома № 4 по ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с расчетного счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, умышленно, из корыстныхпобуждений, с причинением ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1, направился в магазин «Берг» расположенный по адресу; 

<

...>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Берг» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, где 18 июля 2020 года около 11 часов 03 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 326 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь в магазине «Берг», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, 18 июля 2020 года около, 11 часов 04 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 331 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь в магазине «Берг», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, 18 июля 2020 года около 11 часов 07 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 372 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, направился в магазин «Тройка», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, где 18 июля 2020 года, около 11 часов 15 минут, находясь в магазине «Тройка», расположенном по адресу:Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 485 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь в магазине «Тройка», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, где 18 июля 2020 года около 11 часов 16 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 279 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, направился в магазин «Берг», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, где 18 июля 2020 года около 11 часов 20 минут, находясь в магазине «Берг», расположенном по адресу:Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 912 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь в магазине «Берг», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, 18 июля 2020 года около 11 часов 22 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 167 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь в магазине «Берг», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, 18 июля 2020 года около 11 часов 23 минут, выбрав товар, подошел к кассиру указанного магазина с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в сумме 115 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, совершаемых путем изъятия имущества (денег) из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета *** открытого в ОСБ № «8636/167» по ул. Орджоникидзе, 40 г. Шимановск Амурской области, похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги на общую сумму 2988 рублей 20 копеек, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого 06 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года, из которых следует,что 18 июля 2020 года около 10 часов 50 минут, во дворе дома, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, на тротуаре около вышеуказанного дома увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял карту ПАО «Сбербанк» с земли, осмотрев которую понял, что она именная, на ней на иностранном языке имелась фамилия и имя держателя данной карты, так же он увидел, что на ней имеется значок Wi-Fi, позволяющий, осуществлять покупки без пин-кода, он понял, что данной банковской картой можно рассчитываться за покупку товара без ввода пин-кода, то есть достаточно будет приложить банковскую карту к терминалу оплаты и оплата за товар пройдет. Так же он знал, что максимальная сумма за покупку товара не должна превышать 1000 рублей. В этот момент около 10 часов 55 минут он решил воспользоваться тем, что держателя данной карты, а так же посторонних лиц рядом нет, и решил забрать ее себе, что бы совершить покупки в близлежащих магазинах, пока не закончились бы денежные средства на данной банковской карте.

После чего около 11 часов 00 минут 18 июля 2020 года он направился в магазин «Берг», расположенный в доме № 9/1 по ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. Так, 18 июля 2020 года находясь в магазине «Берг» по вышеуказанному адресу около 11 часов 05 минут он совершил покупку алкогольной продукции на сумму около 300 рублей. Для оплаты товара приложил к терминалу оплаты найденную им банковскую карту, операция по списанию денег с карты, которой он рассчитался, прошла успешно. После чего, он понимая, что совершает преступление, а именно хищение денег с карты, так как понимал, что карта не его и деньги, находящиеся на ее счету, принадлежат ни ему, и права на их распоряжение ему ни кто не давал, он все равно решил пойти дальше и ею рассчитываться, тем самым он пошел дальше совершать кражу. После чего находясь там же в магазине «Берг», расположенном по ул. Заводская, 9/1 с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области он практически сразу же, в течении 5 минут, совершил еще две покупки алкогольной продукции в этом же магазине на общую сумму около 700 рублей. После чего он решил, что будет совершать покупки в магазинах и расплачиваться найденной им банковской картой, суммами до 1000 рублей, до тех пор, пока на карте не закончатся деньги или ее не заблокирует держатель карты.

Далее, он пошел в магазин «Тройка», расположенный по ул. Заводская, 3, с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, где около 11 часов 15 минут в течении пары минут, он совершил две покупки на сумму около 750 рублей, приобрел продукты питания и табачную продукцию. Для оплаты товара он достал из кармана найденную им банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. Он осознавал и понимал, что совершал кражу денежных средств с чужой банковской карты, и что так делать нельзя, но все равно продолжал совершать преступление.

Далее, он вернулся в магазин «Берг», расположенный по ул. Заводская, 9/1 с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, где 18 июля 2020 года, в течении 5 минут, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут он приобрел продукты питания, на общую сумму около 1200 рублей. За товар он так же рассчитывался найденной им банковской картой, которую прикладывал к терминалу оплаты. После чего он со всеми покупками, а именно с продовольственной продукцией, табачными изделиями, и алкогольной продукцией направился домой. По дороге домой, найденную им карту ПАО «Сбербанк» выбросил, куда именно не помнит. Когда он производил оплату покупок найденной им картой в магазинах, ни один кассир не спросил, его ли это карта. Таким образом, он украл с найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму около 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 24-26, 61-64)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого 04 января 2021 года, из которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, а именно то, что 18 июля 2020 года около 10 часов 50 минут, во дворе дома, по адресу:

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», осмотрев которую увидел, что на ней имеется значок Wi-Fi, позволяющий осуществлять покупки без пин - кода, он понял, что данной банковской картой можно рассчитываться за покупку товара без ввода пин - кода. В этот момент около 10 часов 55 минут он решил воспользоваться тем, что держателя данной карты, а так же посторонних лиц рядом нет, и решил забрать ее себе, что бы совершить покупки в близлежащих магазинах, пока не закончились бы денежные средства на данной банковской карте.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут 18 июля 2020 года, находясь в магазине Берг», расположенном в доме № 9/1 по ул. Заводская с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, и магазине «Тройка» расположенном по ул. Заводская, 3, с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области, он приобрел продукты питания, алкогольную и табачную продукцию на общую сумму около 3000 рублей. Оплату он производил с найденной им карты ПАО «Сбербанк», путем прикладывания карты к терминалу оплаты, при этом он осознавал и понимал, что совершал кражу денежных средств с чужой банковской карты, и что так делать нельзя, но все равно продолжал совершать преступление.

После чего по дороге домой, найденную мной карту ПАО «Сбербанк» он выбросил, куда именно он не помнит. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается.

(л.д. 87-89)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Согласно протоколу явки с повинной от 20 июля 2020 года, подозреваемый ФИО4 пояснил, что 18 июля 2020 года, в первой половине дня, находясь в 

<

...>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» после чего пошел в магазин «Берг» по ул. Заводская, 9/1, где по данной карте купил продукты питания и алкоголь на сумму около 3000 рублей, после чего банковскую карту сломал и выкинул.

(л.д.13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 декабря 2020 года подозреваемого ФИО4, подозреваемый ФИО4 указал на магазин «Берг», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, а так же на магазин «Тройка», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...> и пояснил, что, находясь в указанных магазинах он, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой с Wi-Fi чипом, путем неоднократного приложения ее к терминалу оплаты, рассчитался за приобретенный товар.

(л.д.76-77)

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 14 ноября 2020 года, согласно которым он проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>. 18 июля 2020 года около 09 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Берг» расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>, для того чтобы снять деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, номер счета ***, открыт в г. Шимановске Амурской области, место получения карты г. Благовещенск Амурской области. 18 июля 2020 года около 09 часов 35 минут находясь в магазине «Берг», он через банкомат ПАО «Сбербанк» снял 5000 рублей. После чего положил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в карман надетых на нем брюк и вышел из магазина. Находясь на крыльце вышеуказанного магазина, к нему подошел ранее не знакомый мужчина и вытащил из кармана надетых на нем брюк банковскую карту и деньги в размере 5000 рублей, после чего убежал. В последующем он узнал, что это был ФИО5. Он кричал ему, но тот проигнорировал его требования остановиться и вернуть похищенное. Через некоторое время на его сотовый телефон стали приходить смс сообщения, о покупках товара в магазинах на общую сумму 2988 рублей 20 копеек. Ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

(л.д.39-41)

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 316 ОП-3 по ул. Красноармейская, 108 г. Благовещенска Амурской области, осмотрен сотовый телефон с смс - сообщениями о снятии денежных средств: 17.07.2020 г 05:03 MIR-***, покупка 326 р. BERG, 17.07.2020 г 05:04 M1R-***, покупка 331 р., BERG, 17.07.2020 г 05:07 MIR-*** покупка 372 р., BERG, 17.07.2020 г 05:16 MIR-***, покупка 485 р., IP CHERNOZHUKOVV.B.; 17.07.2020 г 05:16 MIR-***, покупка 279 р., IP CHERNOZHUKOVV.В.; 17.07.2020 г 05:20 MIR-***, покупка 912,5 р., BERG; 17.07.2020 г 05:22 MIR-***, покупка 167,7 р., BERG; 17.07.2020 г 05:23 MIR-***, покупка 115 р., BERG. А всего на общую сумму 2988 рублей 20 копеек.

(л.д.4-5)

протоколом осмотра документов от 16 декабря 2020 года, согласно которого, осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ***. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле.

(л.д.68-69)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО4 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Совершая тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта, ФИО4 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО4 – корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО4 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая вопрос об изменении категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришёл к следующим выводам:

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ему вред, и они примирились. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 просил изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель возражений не высказала. 

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме были возвращены потерпевшему), учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО4 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств по банковской карте ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО4 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств по банковской карте ***, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Ю.С. Гапоненко