к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 22 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об устранении препятствия в согласовании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; считать согласованным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Изначально, как указывают истцы, данный земельный участок был предоставлен их отцу - ФИО5, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №. В 2016 году они обратились в ООО «Закон и Земля» с заявлением о проведении кадастровых работ по земельному участку с целью уточнения границ земельного участка, кадастровый инженер ФИО4 (квалификационный аттестат №) подготовила межевой план, который они сдали с заявлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Однако получили решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина приостановления осуществления кадастрового учета в том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, не соответствуют границам, указанным в государственном акте. В государственном акте длина стороны земельного участка между ними и ФИО3 составляет 26,50 метров от точки Б до В, тогда как фактически длина стороны между их участками по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 22,99 метров. 

Ими, указывают истцы, в адрес ответчика было направлено пояснительное письмо с просьбой подписать подтверждение о несоответствии сведений Государственного акта на земельный участок сведениям Государственного кадастра недвижимости. Однако, данное письмо осталось без ответа, ответчик уклоняется от его подписания, в связи с чем они не могут устранить причины приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2. ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный в 

<

адрес>. 

Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, номер в реестре нотариуса №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, номер в реестре нотариуса №, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права № и №. Изначально указанный земельный участок был предоставлен отцу истцов - ФИО5, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В 2016 году истцы обратились в ООО «Закон и Земля» с заявлением о проведении кадастровых работ по земельному участку с целью уточнения границ земельного участка, кадастровый инженер ФИО4 (квалификационный аттестат №) подготовила межевой план, который истцы сдали с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета. Причина приостановления осуществления кадастрового учета в том, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствуют границам, указанным в государственном акте. Так, в государственном акте длина стороны земельного участка между истцами и ответчиком составляет 26,50 метров от точки Б до В, тогда как фактически длина стороны между участками сторон по данным Государственного кадастра недвижимости составляет 22,99 метров. 

ФИО7 и ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено пояснительное письмо с просьбой подписать подтверждение о несоответствии сведений Государственного акта на земельный участок сведениям Государственного кадастра недвижимости. 

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, указанное письмо осталось без ответа, ответчик уклоняется от его подписания, в связи с чем истцы не могут устранить причины приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом № 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка (то есть части границы или характерной точки границы), одновременно являющейся границей (то есть частью границы или характерной точкой границы) другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, если при проведении кадастровых работ уточняется характерная точка, определяющая местоположение границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, то местоположение такой точки должно быть согласовано с правообладателями всех земельных участков, для которых данная точка также является характерной и, соответственно, определяющей местоположение границ данных земельных участков.

Поскольку при уточнении границ земельного участка истцов в сведениях о земельном участке ответчика появляется новая характерная точка необходимо согласование с ней, от чего ответчик уклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истцов, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка – удовлетворить.

Устранить препятствия в согласовании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Считать согласованным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.