ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, не работающего, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-12 апреля 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 08 июня 2018 года, 

-25 апреля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 01.04.2015, вступившего в законную силу 13.05.2015, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО8 в ОГИБДД не сдавал. Срок лишения ФИО8 права управления транспортным средством не начинался.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. 

В период времени, предшествующий 20 часам 05 минутам ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО8, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» не имеющем государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя возникший умысел, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» после чего управлял указанным автомобилем по территории 

<

адрес> до тех пор, пока около 20 часов 05 минут указанного дня, в районе 

<

адрес> не совершил ДТП. 

В связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, прибывшим на место уполномоченным сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», на основании ст.27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении ФИО8 от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. 

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», являющийся уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, потребовал от ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО8, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в районе 

<

адрес> в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., умышленно отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО8 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 20 часов указанного дня он сидел в принадлежащем ему на тот момент автомобиле «АУДИ 80», припаркованном возле 

<

адрес> и слушал музыку. В указанное время к нему обратилась соседка по дому с требованием переставить его автомобиль, так как он был припаркован на ее парковочном месте. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» задним ходом. В связи с тем, что зеркало заднего вида в его автомобиле было разбито, он не заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. На месте ДТП он дождался вызванных соседкой сотрудников ДПС, которым он сразу же пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование он проходить не желает, так как в этом нет смысла. В дальнейшем сотрудниками ДПС был составлен административный материал в присутствии понятых. 

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с командиром ОВ ППСП ФИО3. находились на очередном дежурстве. После 20 часов от оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» получили сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> на место ими установлено, что на парковочной площадке около подъезда № 

<

адрес> находится перпендикулярно вышеуказанному дому стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», параллельно дому, но перпендикулярно автомобилю «

<

данные изъяты>» - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Находящаяся возле парковочной площадки ФИО4 пояснила, что она подъехала на своем автомобиле к парковочной площадке и увидела, что ее место занято автомобилем марки «

<

данные изъяты>», она попросила водителя, сидящего в этом автомобиле – освободить место стоянки. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал сдавать задом и совершил ДТП с рядом стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО5. ФИО5. им также пояснила, что это она вызвала сотрудников, поскольку с ее автомобилем произошло ДТП. ФИО2. остался возле служебного автомобиля, а ФИО1. с ФИО3. подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». На переднем водительском сидении находился мужчина. Он представился водителю, попросил его подойти к служебному автомобилю и предъявить документы на автомобиль. Водитель сказал им, что его зовут ФИО8. Разговаривая с ним, ФИО1. с ФИО3. обратили внимание на то, что его речь была нарушена, поза была неустойчива, присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у ФИО8 имелись признаки опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1. принято решение об отстранении его от управления автомобилем. ФИО3. были приглашены мужчина и женщина для участия в качестве понятых. ФИО1. в 20 часов 30 минут составил протокол № № отстранения ФИО8 от управления автомобилем. Оформляя протокол, ФИО1. указал время остановки транспортного средства - 20 часов 05 минут, это время ему сообщила ФИО4., которая находилась на месте во время движения ФИО8. Составленный ФИО1. протокол прочитали понятые, подтвердили, что всё записано верно, после чего подписали его. ФИО8, прочитав протокол, написал, что не согласен с ним и лично поставил свою подпись, после чего ФИО1. вручил ему копию этого документа. Далее в присутствии тех же понятых ФИО8 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинское освидетельствование и собственноручно внес в составленный протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен», после чего лично в присутствии понятых поставил свою подпись. Понятые, прочитав документ, подписали его и ФИО1. вручил копию ФИО8 После составления необходимых документов, предложили ФИО8 дать объяснение по поводу случившегося, однако тот в присутствии двух понятых отказался от объяснения и от подписи в нем. Далее в присутствии тех же понятых составлен протокол № № о задержании транспортного средства, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.59-69, 63-66). 

Показания свидетеля ФИО3., оглашенные в судебном заседании, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2. (л.д.69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что 11.04.2019 вечером, после 20 часов, более точно он не помнит, он подъехал к своему дому. Напротив подъезда № указанного дома стоял автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении нетрезвого водителя. Он согласился и увидел, что на парковочной стоянке, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес>, параллельно их дому стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Перпендикулярно этой машине стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и он увидел, что у этого автомобиля над задним правым (по ходу движения автомобиля) колесом имеется след механического повреждения. В автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО8. Кроме него, вторым понятым участвовала ФИО4. Работники полиции пояснили ему, что, поскольку ФИО8 предположительно находится в состоянии опьянения, они отстраняют его от управления автомобилем. Когда ФИО8 вышел из служебного автомобиля, он видел, что его походка была шаткая, речь была несвязная, он грубо и нецензурно выражался. В его присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, который дали прочитать ему и второму понятому. Документ был составлен верно и поэтому он расписался в нем. Он видел, что ФИО8 прочитал протокол, в их присутствии внес запись, что «не согласен» с ним, расписался в нем, после чего получил копию документа. Затем сотрудник полиции предложил ФИО8 пройти обследование на алкотекторе либо медицинское освидетельствование, чтобы установить степень его опьянения. ФИО8 пояснил, что он отказывается проходить обследование на установление степени опьянения. Тогда в его присутствии сотрудник полиции стал оформлять протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование и он видел, что ФИО8 собственноручно внес в протокол запись о том, что он «не согласен» с протоколом, после чего поставил свою подпись. И он, и второй понятой прочитали составленный документ, убедились, что он составлен верно, поэтому он поставил в нем свою подпись. Далее, после этого сотрудник полиции в его присутствии потребовал от ФИО8 предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Но ФИО8 сказал, что у него нет никаких документов, указанная машина снята с учета, поэтому в его присутствии сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, как ему известно, его поместили на специализированную стоянку ООО «Забота». При этом он видел, что ФИО8 в протоколе о задержании транспортного средства отказался от подписи (л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 20 часов, она на своем автомобиле подъехала к дому, где проживает. Подъехав к стоянке, она увидела, что ее место на парковке занято автомобилем марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, без государственного регистрационного знака. Она попросила водителя указанного автомобиля освободить место стоянки. Водитель завел свой автомобиль и стал сдавать задом, когда задел бок рядом стоящего автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Она позвонила хозяйке автомобиля «

<

данные изъяты>», это ФИО5 и объяснила ситуацию. ФИО5. в ее присутствии позвонила сотрудникам ДПС. До приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сидел в салоне машины, а когда сотрудники попросили его пройти в их автомобиль, она видела, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудники ДПС попросили ее принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении этого нетрезвого водителя. Она согласилась. Кроме нее, вторым понятым участвовал ФИО6. Она видела, что у ФИО8 походка была шаткая, речь была несвязная, он грубо и нецензурно выражался. В ее присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, который дали прочитать ей и второму понятому. Документ был составлен верно, она расписалась в нем. ФИО8 прочитал протокол, в ее присутствии внес запись, что «не согласен» с ним, расписался в нем, после чего получил копию документа. Затем сотрудник полиции предложил ФИО8 пройти обследование на алкотекторе либо медицинское освидетельствование, последний отказался. Тогда в ее присутствии сотрудник полиции оформил протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, ФИО8 собственноручно внес в протокол запись о том, что он «не согласен» с протоколом, после чего поставил свою подпись. И она, и второй понятой прочитали составленный документ, убедились, что он составлен верно, поэтому она поставила в нем свою подпись. После этого в ее присутствии сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства. ФИО8 в протоколе о задержании транспортного средства отказался от подписи (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома. Находясь на кухне, в окно она увидела, что напротив входной двери в подъезд стоит автомобиль сотрудников ДПС, на площадке стояли ФИО4 и ФИО5, которые оживленно между собой разговаривали. Ее мужа ФИО6. сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении нетрезвого водителя. Она видела, что в машине сотрудников полиции находился ФИО8. От ФИО4. и ФИО5. она узнала, что ФИО8 совершил ДТП с автомобилем ФИО5. Когда ФИО8 вышел из служебного автомобиля, она видела, что его походка была шаткая, речь была несвязная, он грубо и нецензурно выражался, она предположила, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции оформляли в отношении ФИО8 какие-то документы, но ей это было не интересно, она не вникала в подробности (л.д.73-75).

Помимо этого вина ФИО8 подтверждается и письменными материалами по делу:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д.13);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.43-45,46-50);

постановлением от 1.04.2015 мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы, вступившим в законную силу 13.05.2015, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.20-24).

Оценив приведенные показания свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер и не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учетом изложенного, оглашенные показания свидетелей по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО8 не допущено, право на защиту соблюдено. О правдивости показаний ФИО8 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей. Указанные сведения могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные протоколы процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей 

совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого в его совершении. 

Подсудимый ФИО8 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.94, 96), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией при 

<

адрес> признан Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании 

<

данные изъяты>) (л.д. 98), привлекался к административной ответственности (л.д.80-86).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Как не страдающий синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>, в лечении от 

<

данные изъяты> ФИО8 не нуждается (л.д.125-128).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания, руководствуясь при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 месяцев. 

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО8 содержать в ФКУ 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 5 сентября 2019 года. Время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов