Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о разделе долговых обязательств, взыскании суммы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения стороны прекратили в ноябре 2022 года. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 разделено совместное имущество супругов ФИО12, в том числе: квартира по адресу 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2107, автомобиль Рено Дастер, автомобиль Дэу Матиз, признаны совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

После прекращения брачных отношений истец самостоятельно оплатил задолженность по указанному кредитному договору в сумме 257 598,99 рублей. 

Для приобретения автомобиля Рено Дастер, ФИО2 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк». 

После прекращения брачных отношений истец погасил задолженность по кредитному договору №№ в сумме 205 071,72 рубля, по кредитному договору № в сумме 269 724 рубля. 

Поскольку кредитные средства были потрачены на приобретение совместного имущества супругов, истец просит: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 128 799 рублей 50 копеек, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 102 535 рублей 86 копеек, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Экспобанк» совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 134 862 рубля, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 865 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца – ФИО9 иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО10 иск признал частично, представил письменный отзыв, просит отказать в части иска о признании совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы 102 535,86 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

№ из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2012 по 27.06.2022. От брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения истец удочерил. У ответчика имеется сын от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 произведен раздел совместного имущества супругов ФИО12. 

Суд решил: признать за ФИО2 право собственности на 78/125 долей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 137/500 долей квартиры, расположенной по адресу №; признать за ФИО5 право собственности на 17/500 долей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> признать за ФИО6, 20.06.2013г. рождения право собственности на 17/500 долей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; признать за ФИО7, 23.01.2009г. рождения право собственности на 17/500 долей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО2 автомобиль Рено Дастер госномер К861НЕ 134 стоимостью 1 900 000 рублей, автомобиль ВАЗ 2107 № стоимостью 60 000 рублей; выделить в собственность ФИО4 автомобиль Дэу Матиз госномер Е599МВ 134 стоимостью 120 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за раздел имущества 920 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 546 рублей; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Решение вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что стороны прекратили брачные отношения в ноябре 2022 года. Суд признал доли супругов ФИО12 в совместном имуществе равными. 

После прекращения брачных отношений ФИО2 оплатил задолженность в сумме 257 598,99 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о закрытом кредите, историей операций по данному договору ФИО2, и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместным имуществом автомобиль Рено Дастер госномер №.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО2 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк на сумму 270 000 рублей, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» на сумму 1 077 264,41 рубль.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 270 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, были потрачены истцом не на нужды семьи, опровергаются представленными доказательствами. 

Как указано выше кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанная сумма зачислена на счет ФИО2

Из истории операций по дебетовой карте ФИО2, квитанций об оплате стоимости автомобиля Рено Дастер по договору купли-продажи, страхового полиса ОСАГО и полиса страхования КАСКО, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снял со счета и оплатил в кассу ООО «ВР-АВТО» по договору купли-продажи ТС сумму 220 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховой полис ОСАГО в размере 3 862,75 рублей, а также страховой полис КАСКО в размере 55 630 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом на приобретение автомобиля Рено Дастер, то есть на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что долговые обязательства по указанным кредитным являются совместным долгом ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 

После прекращения брачных отношений ФИО2 оплатил по кредитному договору № сумму 205 071,72 рубля, по кредитному договору № сумму 269 724 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются графиками платежей, выписками по счету истца, справками о закрытии кредита. 

Доказательства тому, что ФИО3 производила оплату задолженности по кредитным договорам, суду не представлены.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 от всех сумм, оплаченных истцом по кредитным договорам: 128 799,50 рублей, 102 535,86 рублей, 134 862 рубля. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 6 865 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО9 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении суммы.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе долговых обязательств, взыскании суммы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 128 799 рублей 50 копеек, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 102 535 рублей 86 копеек, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Экспобанк» совместным долгом ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму 134 862 рубля, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 865 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.