Судья Трубников Ю.Л.

Дело № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 01 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года о признании Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Ленводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

ФИО1 в интересах Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» обратился в верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи от 02 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю не явился, сведения об извещении имеются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года в адрес Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» внесено предписание № 14/2481-15 об устранении выявленных нарушений, полученное представителем предприятия в день вынесения, из пункта 2 которого следует выявление нарушений законодательства в области санитарно-, что здание Ленинских водоочистных сооружений НС-1, НС-2, НС-3, НС-3А, НС-6 находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: крыша требует капитального ремонта, рабочие и бытовые помещения нуждаются в проведении косметического ремонта, фактически - нарушений статьи 18 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», статьи 10 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении». Для устранения указанных нарушений предприятию предоставлен срок до 01 сентября 2016 года.

26 сентября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» выявлено невыполнение пунктов предписания № 14/2481-15 от 15 сентября 2015 года.

По факту невыполнения пункта 2 предписания от 15 сентября 2015 года № 14/2481-15 в отношении МУП «Ленводоканал» 26 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в предписании от 15 сентября 2015 года № 14/2481-15 установлен срок для выполнения пункта 2 предписания - до 01 сентября 2016 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 01 декабря 2016 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица за пределами срока давности его привлечения обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 02 декабря 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав Муниципальное унитарное предприятие «Ленводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья