Определение

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> – ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ООО «№ +» ФИО2 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ +» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. по адресу: г.

<

адрес>Ленина-Свердловский, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «№ +», не выполнил требования об остановке перед соп-линией, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку за управлением указанного в постановлении транспортного средства находилось иное лицо. Просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что о вынесении обжалуемого постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет».

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> полагал, что оснований для восстановления срока обжалования нет. 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что материалов, приложенных к ходатайству в обоснование заявленных в ходатайстве доводов, достаточно для его рассмотрения по существу, позиция заявителя изложена четко и каких-либо дополнительных разъяснений не требует. 

На основании исследованных документов суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «№ +» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления необходимо руководствоваться положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г., и действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Согласно материалов дела, следует, что в адрес ООО «№ +» направлялась копия обжалуемого постановления заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление вручено адресату. 

Таким образом, днем получения копии постановления ООО «№ +» является ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты подлежит исчислению срок вступления постановления в законную силу. Кроме того, согласно представленными органами ГИБДД материалам, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «№ +» обратился с жалобой на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности ООО «№ +» о вынесенном постановлении не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, а ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому уведомлению. 

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что представитель ООО «№ +» ФИО2 не мог обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки, не имеется, в суд не представлено. 

Довод заявителя о том, что об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела реестром почтового отправления, согласно которого копия обжалуемого постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИБДД, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 либо иной представитель ООО «№ +» имели реальную возможность обжаловать данное постановление.

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «№ +» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления отказать.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «№ +» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – отказать.

Жалобу представителя ООО «№ +» ФИО2 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без рассмотрения связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Маркова И.Г.