Дело № 2-1216/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Кутузовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 148358,21 руб. из них: сумму основного долга 96085,77 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 41410,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10987,64 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4167,16 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 113252 руб., в том числе: 92000 руб. – сумма к выдаче, 21252 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 

<

данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 2552 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату согласно условиям договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование заемщиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.11.2017 истцу отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, регистрации. Судебная корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения» возвращена в суд. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 21.03.2014 истец и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 113 252 руб. (сумма к выдаче/к перечислению – 92000 руб., страховой внос на личное страхование – 21252 руб.) сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> % годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Согласно Условий договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3143,43 руб. до 10 числа, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением клиента по кредитному договору.

21.03.2014 ФИО1, обратилась в Банк с заявление на добровольное страхование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и основной долг.

Подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает заключение договора и то, что заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Ответчик согласен со всеми Условиями договора, Тарифным планом и обязуется их выполнять.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с апреля 2015 года не надлежаще исполняет обязательства по договору, с декабря 2015 года прекратила вносить оплату по договору, в результате чего по состоянию на 08.05.2018 образовалась задолженность в размере 148358,21 руб. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 148358,21 руб. из них: сумму основного долга 96085,77 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 41410,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10987,64 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условий Договора, исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась, проценты начислены до 13.08.2015, то есть к моменту рассмотрения дела срок уплаты процентов за пользование займом наступил.

Из материалов дела следует, что предусмотренные заключенным между сторонами по делу договором займа от 21.03.2014 проценты являются процентами за пользование займом (ст.809 ГК), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Эти проценты не подлежат снижению по ст.333 ГК, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом. Ответчик добровольно заключила договор на подобных условиях, соответствующих закону.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора на предложенных условиях.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ и Условий договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ФИО1 нарушила сроки возврата суммы займа и процентов.

Возражения от ответчика относительно размера задолженности не поступили.

Доказательства отсутствия задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ и Условий Договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ФИО1 нарушала сроки возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным банком расчетам сумма штрафа составляет 10987,64 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). 

Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался. Суд считает размер неустойки соразмерным последствия неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере составляет 148358,21 (96085,77 + 41410,80 + 10987,64 + 174) руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.11.2017 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 148358,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,16 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 21.03.2014 в сумме 148 358,21 руб., в том числе: основной долг- 96085,77 руб., проценты – 41410,80 руб., штраф – 10987,64 руб., комиссии – 174 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4167,16 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: