Дело № 2а-330/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000667-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району, выразившегося в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства ХХХ в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства ХХХ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности; иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ХХХ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя. В обоснование указано, что в ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительного документа по делу ХХХ, выданного ФИО4, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с должника ФИО3 долга. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника; на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга; должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № ХХХ в пользу взыскателя не поступают. 

С учетом положений ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Корткеросскому району ФИО2, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, при этом Управление исключено из числа заинтересованных лиц. 

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, также представляющая интересы УФССП по Республике Коми, с требованиями административного истца не согласились, поддержали письменный отзыв. 

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со стст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела, представленных копий материалов исполнительного производства следует, что 20.11.2023 в ОСП по Корткеросскому району на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № ХХХ от 13.11.2023 возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № RFML8230S22111500192 от 15.11.2022 в размере 1023382,19 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». 

В связи чем указание в административном иске на возбуждение исполнительного производства на основании решения суда № ХХХ суд считает опиской.

30.11.2023 спорное исполнительное производство было объединено в сводное № 102143/23/11013-СД; постановлением от 09.08.2024 в нему также присоединено исполнительное производство № 88701/24/11013-ИП.

Установлено, что 28.05.2024 направлено в суд административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства № ХХХ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности; установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности; иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ХХХ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

В рамках рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Республике Коми. 

Решением Корткеросского районного суда от 18.06.2024 по делу ХХХ, не обжалованным и вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного административного иска АО «Альфа-Банк» отказано. 

Установив, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и в период рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения, осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, разрешались ходатайства взыскателя, в том числе разъяснено о праве ходатайствовать об объявлении должника в розыск, а также, что в рамках исполнительного производства были частично взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 10 908,50 руб., суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в своей совокупности в рассматриваемом деле не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением (по делу № 2а-330/2024), направленным и поступившим в суд 06.09.2024, административный истец не указал конкретного судебного пристава-исполнителя, чье бездействие оспаривает, период такого бездействия, однако заявленные требования полностью тождественны ранее заявленным и рассмотренным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по мнению административного истца, до подачи в суд предыдущего административного искового заявления (28.05.2024) и в период рассмотрения дела уже являлось предметом судебной проверки; тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены судом, по ним принято решение от 18.06.2024 об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району выразившееся в ненадлежащем неисполнении в период до 18.06.2024 исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства № ХХХ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления являются требования банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3 с 19.06.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению спорного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ХХХ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ст. 70 закона № 229-ФЗ в рамках обращения взыскания на денежные средства перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что в период с 19.06.2024 исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, в период ее отсутствия - ФИО1 

В рамках исполнительного производства № ХХХ, а также сводного исполнительного производства после 18.06.2024 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФНС, кредитные учреждения, с целью установления семейного, имущественного положения должника, наличия денежных средств на счетах, получения им заработной платы, пенсии, иных доходов (в том числе 18.06.2024, 04.07.2024, 28.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 26.08.2024, 24.09.2024, 14.10.2024, 16.10.2024 и позже). Полученные сведения свидетельствуют об отсутствии в собственности должника зарегистрированного имущества и доходов, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

25.09.2024, 22.10.2024 осуществлялся выход по месту жительства (регистрации) должника; по результатам которого следует, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, местонахождение должника, его имущества не установлено.

Ввиду отсутствия у должника имущества на праве собственно, его арест не производился, соответственно, не принимались меры по обращению на него взыскания. 

21.08.2024, 05.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ВТБ, Русский стандарт, Почта Банк, Альфа Банк, Сбербанк, Газпромбанк.

29.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.06.2024 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Центральному округу г. Курска направлено поручение о проверке адреса возможного места проживания должника. Уведомлением от 09.07.2024 сообщено о результатах исполнения поручения - место проживания должника не установлено. 

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение; более того, поскольку фактическое место жительства его не установлено, доступ в жилое помещение не истребовался.

На основании заявления взыскателя от 18.07.2024 в тот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ХХХ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3; на основании постановления от 19.07.2024 в отношении последнего заведено розыскное дело. 

16.08.2024 на время исполнительного розыска исполнительное производство № ХХХ приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Всего в рамках исполнительного производства частично взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 11708,5 руб., в том числе на основании постановления о распределении денежных средств от 20.06.2024 и заявки на кассовый расход от 21.06.2024 в сумме 800 руб., в установленные Законом № 229-ФЗ сроки.

Из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. В настоящее время спорное исполнительное производство не окончено, приостановлено.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия).

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что административными ответчиками судебным приставами-исполнителями ФИО2, а также ФИО1 в период отсутствия ФИО2, доказано совершение необходимых действий и принятие мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе до приостановления исполнительного производства, как это установлено в Законе № 229-ФЗ. Материалы дела не свидетельствуют о том, что судебными приставами –исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в своей совокупности в рассматриваемом деле не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Учитывая изложенное, принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным в спорный период бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО2, ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и соответственно, производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить источник доходов должника, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ХХХ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по Корткеросскому району ФИО2, ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащем неисполнении в период с 19.06.2024 исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства № ХХХ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, установить источник доходов должника, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу ХХХ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», отказать в полном объеме.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащем неисполнении в период до 18.06.2024 исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по исполнению исполнительного производства № ХХХ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М. Ф. Федотова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024