Дело № 2-2120-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 18 сентября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 123652,00 руб. Возвратить денежные средства полностью заемщик обязан до 12.11.2020 года. В подтверждение получения денежных средств от истца, ответчиком в тот же день была подписана расписка в получении указанной суммы. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, заемщик выплачивает ежемесячную денежную сумму в срок до 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 2.4 указанного договора согласовано условие о том, что минимальный ежемесячный платеж по займу составляет 2060,00 руб. В нарушение графика платежей заемщик свои обязательства по договору не исполнял, многократно нарушал установленные договором сроки оплаты, нерегулярно и не полностью вносил оплату, а с декабря 2016 года прекратил вносить платежи по графику, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исходя из п. 3.1 данного договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

С учетом уточнения просит расторгнуть договор займа денежных средств б/н от 12.11.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа денежных средств в размере 49732 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10065,70 руб., уплаченную госпошлину в размере 2862 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования, суду пояснила, что при составлении искового заявления, не были учтены платежи: от 12.03.2017 года в сумме 2060 руб., от 15.03.2018 года в сумме 6000 руб., от 25.07.2018 года в сумме 2060 руб., от 25.07.2018 года в сумме 2060 руб., от 24.08.2018 года в сумме 6000 руб., от 06.09.2018 года в сумме 4000 руб., от 13.09.2018 года в сумме 2360 руб., а всего 24540 руб. В связи с чем, сумма основной задолженности составляет 49732 руб. Расчет неустойки в размере 0,5% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки составил 10065,70 руб., при этом, расчет неустойки был произведен на дату составления искового заявления, а именно: 14.06.2018 года, соответственно, неустойка за несвоевременное внесение платежей за период рассмотрения указанного гражданского дела истцом не начислялась, просят взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.06.2018 года. Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, истец просит расторгнуть указанный договор займа денежных средств и взыскать основную задолженность по договору займа, неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основная сумма просроченных платежей образовалась в связи с потерей источника дохода от предпринимательской деятельности в связи с пожаром, произошедшим в ТРЦ «Зимняя вишня». Кроме того, истцом не учтено, что ею были переданы истцу денежные средства в размере 3950 руб. в счет погашения долга по указанному договору займа, о чем имеется соответствующая расписка от 16.01.2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с ее стороны текущей задолженности перед истцом по договору займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик не согласен с расчетом истца, считает, что сумма основной непросроченной задолженности на 18.09.2018 г. составляет 49722 руб. Истец не признает в качестве доказательства погашения задолженности ответчика расписку истца от 16.01.2016 года о передаче наличных денежных средств в размере 3950,00 руб. При этом такое утверждение не основано на достоверных фактах. Факт получения денежных средств в размере 3950 руб. не оспаривается истцом. Бремя доказывания того, что заемщик передал кредитору денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора. Материалами дела не опровергаются доводы ответчика, что денежные средства передавались во исполнение договора займа. Считает, что истец не доказал факт просроченной задолженности ответчика, существенности нарушений условий договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а значит не обладает правом на одностороннее изменение условий договора займа согласно ст. 450.1 ГК РФ и правом требования его расторжения в судебном порядке. При указанных обстоятельствах нарушение ответчиком обязанности перед истцом по возврату заемных средств не является существенным. Следовательно, требования истца являются злоупотреблением правом на односторонний отказ от договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 123652,00 рублей на срок до 12.11.2020 г. (л.д.76-78).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 75) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.4 указанного Договора заемщик выплачивает ежемесячно денежную сумму в срок до 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договором согласовано условие о том, что минимальный ежемесячный платеж по займу составляет 2060 руб.

Стороной истца указано, что в нарушение графика платежей заемщик свои обязательства по договору не исполнял, многократно нарушал установленные договором сроки оплаты, нерегулярно и не полностью вносил оплату, а с декабря 2016 года прекратил вносить платежи по графику, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В подтверждение доводов истцом суду представлены письменные доказательства перечисления денежных средств ответчиком на имя истца (л.д. 19-61).

Из представленных стороной истца отчетов по операциям следует, что ответчиком в пользу истца была перечислена сумма по договору займа в общем размере 49 380 руб., при этом, из указанных банковских выписок по счету следует, что денежные средства на счет истца вносились ответчиком несвоевременно и не в полном размере, допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Указанные факты стороной ответчика не оспаривались, наличие просрочек по уплате ежемесячных платежей ответчик обосновал потерей источника дохода от предпринимательской деятельности в результате пожара в ТРЦ «Зимняя вишня».

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в указанной части, поскольку пожар в торговом центре произошел 25.03.2018 года, в то время, как нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет уплаты долга по договору займа имели место со стороны ответчика до указанных событий.

В подтверждение доводов истца о наличии неоднократных нарушений со стороны ответчика сроков возврата денежных средств по договору займа также представлена копия претензии от 27.01.2017 года, направленная в адрес ответчика истцом, с указанием о наличии задолженности с ноября 2016 года и требованием погасить данную задолженность (л.д. 96, 97).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части расчета основной задолженности по договору займа, из которых следует, что при составлении искового заявления не были учтены платежи, произведенные ответчиком 12.03.2017 года и 15.03.2018 года в общем размере 8060 руб.

Факт внесения денежных средств в указанном размере также подтверждается доводами ответчика.

Ответчиком суду представлена копия расписки от 16.01.2016 года (л.д. 102) в обоснование довода о том, что в счет погашения долга по договору займа от 12.11.2015 года истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 3950 руб.

При этом, стороной истца оспариваются указанные обстоятельства, сторона истца не отрицает получение денежных средств в указанном размере от ответчика, однако, поясняет, что указанные денежные средства были переданы истцу не в счет погашения долга по договору займа от 12.11.2015 года, а в связи с наличием иных взаимоотношений сторон, связанных с арендой помещения и использования платежного терминала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком копия расписки от 16.01.2016 года (л.д. 102) не может являться доказательством оплаты задолженности ФИО2 непосредственно по договору денежного займа от 12.11.2015 года, поскольку в основании внесенного платежа не указано, что денежные средства по данной расписке внесены в погашение долга по указанному договору займа, имеется лишь указание на принятие ФИО1 от ФИО2 денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом по уплате основного долга по договору займа от 12.11.2015 года, в установленные договором сроки и размере платежи не производила, допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей в счет погашения долга по договору займа, суд приходит к выводу, что займодавец имеет право требовать досрочного расторжения договора займа, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке, с взысканием досрочно долга по договору займа, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора займа и взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Определяя размер основного долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма основной задолженности по договору займа по состоянию на 18.09.2018 года с учетом внесенных ответчиком платежей в период судебного разбирательства по делу, составила 49732 руб., согласившись с расчетом истца.

Указанный расчет истца не оспорен ответчиком, за исключением денежной суммы в размере 3950 руб., которую суд не принял в качестве доказательства платежа в счет погашения задолженности по договору займа от 12.11.2015 года, расчет признан судом верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 12.11.2015 года в сумме 49732, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки, размер которой составил 10065,70 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от 12.11.2015 года за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд принимает его и признает арифметически верным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга по договору займа.

При этом, судом не может быть принят расчет неустойки, представленный стороной ответчика, поскольку указанный расчет произведен с учетом денежной суммы, внесенной по мнению ответчика, в счет погашения долга по указанному договору займа, в размере 3950 руб. Поскольку судом указанная сумма не принята как внесенная в счет уплаты долга по договору займа от 12.11.2015 года, расчет ответчика не может быть признан достоверным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10065,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 16.05.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Группа СКА» был заключен договор возмездного оказания услуг на ведение дела о взыскании суммы займа с ФИО2 (л.д. 62-64). На основании вышеуказанного договора, истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 (л.д.66) на ведение данного гражданского дела. Стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 16.05.2018 года, от 20.06.2018 года (л.д. 70, 71).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление в адрес ответчика письменного требования о расторжении договора, подготовка и подача искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в суде 02.07.2018 года, 17.07.2018 года, 25.07.2018 года, 13.09.2018 года, 18.09.2018 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2862 руб. (л.д. 2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в следующем порядке.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2862 руб., из расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 88702 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при подаче иска и расчете задолженности истцом не были учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения обязательства перед истцом на общую сумму 8060 руб. (2060 руб. от 12.03.2017 года + 6000 руб. от 15.03.2018 года), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2488,33 руб., исходя из следующего расчета: 

(74272 руб. (основной долг, заявленный в исковом заявлении) – 8060 руб. + 10065,70 руб. (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная с учетом внесенных платежей на сумму 8060 руб.) = (76277,70 руб. – 20000 руб.)х3% +800 руб.).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный 12.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 49 732,00 руб. - сумму основной задолженности по договору займа от 12.11.2015 года,

- 10065,70 руб. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа;

- 2488,33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 12000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 

а всего: 74286,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года. 

Копия верна. Судья: