Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с взыскании с ответчика задолженности по займу в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 320 руб., госпошлины в возврат. Свои требования истица обосновывает тем, что в подтверждение своих долговых обязательств ответчик выдал расписку, согласно которой обязался возвратить долг в сумме 400 000 руб. в срок до 25.12.2016 г. Ссылаясь на то, что по настоящее время сумма долга не возвращена, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что настаивает на взыскании долга в порядке ст.ст.807-811 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.10.2016 г. ФИО2 выдал ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого обязался оплатить задолженность по зарплате в сумме 400 000 руб. не позднее 25.12.2016 г.

Представитель истца пояснил, что трудовой договор с ответчиком не был заключен, по договоренности истица оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, ответчик, признавая свой долг перед истицей, выдал расписку о выплате долга за услуги.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Апелляционное определение Московского областного суда от 03.04.2017 по делу №33-10096/2017).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 каких-либо денежных средств от истицы не получал, истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. не представлено. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного гарантийного письма усматривается, что ФИО2 обязуется оплатить ФИО3 заработную плату по частям в сумме 400 000 руб. в срок до 26.12.2016 г.

В представленном гарантийном письме отсутствует условие о передачи истцом указанной в расписке суммы в качестве займа ответчику как заемщику, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа, между тем указанная в гарантийном письме сумма передавалась ответчику в качестве займа (Определение Московского городского суда от 12.04.2017 №4г-3791/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношений по договору займа между сторонами не возникло, гарантийное письмо относится к другим правоотношениям сторон, возникшим в связи с оказанием истицей услуг по бухгалтерскому учету, в связи с чем истица имеет право на защиту своих прав в ином порядке, оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 400 000 руб. в порядке ст.809-811 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании займа отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 320 руб., госпошлины в возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья: подпись