Дело № 2-3210/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ИТЦ Континуум» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 21 мая 2018 года по 8 августа 2018 года ФИО2 состоял с ЗАО «ИТЦ Континуум» в трудовых отношениях, занимая должность программиста.

27 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, ФИО2 обратился к ФИО3, руководителю обособленного подразделения ЗАО «ИТЦ Континуум» в г. Рыбинске Ярославской области, с заявлением на имя генерального директора общества ФИО4 

Однако в ответ на обращение ФИО3 оскорбил ФИО2, написав неприличную фразу на заявлении, и эти же слова произнес в адрес истца.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО2 просил компенсировать ему за счет ФИО3 моральный вред в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. с работодателя – ЗАО «ИТЦ Континуум», ссылаясь на те же обстоятельства, что в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил суду, что с мая 2018 года работал программистом в обособленном подразделении ЗАО «ИТЦ Континуум» в г. Рыбинске под руководством ФИО3 В связи с тем, что в их подразделении периодически отсутствовал доступ к электронным ресурсам, истец написал два одинаковых заявления на имя генерального директора ФИО4 с просьбой принять меры по устранению потерь рабочего времени, возникающих по причине отсутствия данного доступа. ФИО2 передал заявления своему непосредственному начальнику ФИО3 для последующей передачи их генеральному директору организации. Одно заявление ФИО3 принял, а на другом написал дату, оскорбительную надпись, подпись и вернул ФИО2, те же слова произнес в адрес истца. ФИО2 неоднократно пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу считает ЗАО «ИТЦ Континуум», поскольку ФИО3 является сотрудником данной организации, требования к ФИО3 истец не поддерживает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком. Моральный вред обосновывает тем, что ФИО3 применил к нему недопустимую лексику при общении в рабочей обстановке, как представитель работодателя.

Ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражал, указал, что работает начальником отдела разработки программного обеспечения в ЗАО «ИТЦ Континуум». В подчинении ФИО3 находился ФИО2, с которым у ответчика были весьма натянутые отношения, поскольку ФИО5 неоднократно несколько раз в день писал заявления на имя руководства, связанные с тем, что электронные ресурсы организации имеют перебои в работе. ФИО3 попросил ФИО2, чтобы тот не писал такие заявления каждый час, а собрал их все в конце дня и передал для отправки. 27 июля 2018 года ФИО2 вновь обратился к ФИО3 с двумя одинаковыми заявлениями в адрес генерального директора общества. ФИО3 одно заявление принял, а на другом поставил свою подпись, дату и фразу и передал ФИО2 ФИО3 не оспаривает, что он сделал данную надпись в этот день на заявлении ФИО2, но считает, что допустил грубую шутку. Данная надпись являлась следствием накалявшегося конфликта из-за поведения ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., показал суду, что работает в ЗАО «ИТЦ Континуум» в должности ведущего программиста в подчинении у ФИО3 В момент передачи ФИО2 заявлений ФИО3 находился рядом, видел, что ФИО2 распечатал два заявления, одно из которых ФИО3 забрал себе для последующей передачи директору, а на другом написал бранную надпись и вернул ФИО2 Данные слова ФИО3 также произнес вслух в адрес ФИО2 После случившегося ФИО2 остался в офисе.

Ответчик ЗАО «ИТЦ Континуум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, из содержания данной статьи следует, что работодатель отвечает за действия своего работника, как за свои собственные, если вред, причиненный работником, связан с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 21 мая 2018 года по 8 августа 2018 года ФИО2 состоял с ЗАО «ИТЦ Континуум» в трудовых отношениях, занимая должность программиста.

ФИО3 также состоит с ЗАО «ИТЦ Континуум» в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела разработки программного обеспечения.

В связи с наличием перебоев в работе электронных ресурсов организации, 27 июля 2018 года ФИО2 в письменной форме обратился к генеральному директору ЗАО «ИТЦ Континуум» ФИО4 с целью принятия мер по устранению потерь рабочего времени.

Данное заявление было подано непосредственному руководителю ФИО2 ФИО3 в двух экземплярах, один из которых был принят для передачи генеральному директору, а на другом ФИО3 поставил дату, свою подпись и написал неприличную фразу (л.д. №). Эти же слова ФИО3 произнес в адрес ФИО2 устно.

Фраза, написанная и высказанная ФИО3 в адрес ФИО2, имеет грубую форму, противоречит правилам приличного поведения в обществе, затрагивает личные неимущественные права ФИО2, является для него оскорбительной и свидетельствует о наличии злоупотребления правом на свободу слова и выражения мнения со стороны ФИО3

Вместе с тем, как представитель работодателя ФИО3 совершил все требуемые от него действия: заявление от ФИО2 для передачи руководителю принял. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Содеянное ФИО3 было связано с наличием личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в связи с чрезмерным количеством жалоб со стороны последнего на организацию трудового процесса, и не было связано с исполнением трудовых обязанностей, за которые должен нести ответственность работодатель. 

При таких обстоятельствах, ЗАО «ИТЦ Континуум» надлежащим ответчиком по делу не является, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда с него взыскана быть не может.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании ФИО2 неоднократно пояснил суду, что требований к ФИО3 он не имеет, считает, что моральный вред должен компенсировать работодатель.

Применительно к возникшему спору работодатель не может нести ответственность за личные действия работника ФИО3 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО ИТЦ «Континуум» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова