РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Терновка 18 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шехерова В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 февраля 2018 года в общей сумме 584 613 рублей 61 копейка, расторжении кредитного договора 

<

***> от 02 февраля 2018 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщик получил в Банке кредит в сумме 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 2 числа каждого месяца ежемесячными аннуитентными платежами по согласованному сторонами графику платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки за каждый день.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме путем зачисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако. ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с 02.09.2018 года денежные средства в счет погашения кредита им не перечисляются. Это подтверждается историей операций по конкретному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Банк уведомлял Заемщика о необходимости произвести очередной платеж и погасить образовавшуюся задолженность, однако, он задолженность не погасил, письма Банка оставил без ответа. 

Банк направил ФИО1 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 10 марта 2020 года, срок истек, однако, требование Банка Заемщиком осталось без ответа и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поэтому ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд, на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 февраля 2018 года в общей сумме 584 613 рублей 61 копейка, расторгнуть кредитный договора 

<

***> от 02 февраля 2018 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей 14 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), представитель Истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, заявление рассмотрение дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом посредством почтовой связи с уведомлением извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 3, 113), о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. (л.д.116-117).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому извещение считаю доставленным, а ответчик ФИО1 - надлежаще извещенным о дне, времени и месте разбирательства дела. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств обоснованности своих исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей более двух раз подряд, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Заключение Кредитного договора 

<

***> от 02 февраля 2018 года получение ответчиком денежных средств по этому Кредитному договору, наличие у ответчика кредитной задолженности и её размер подтверждается представленными истцом копиями документов (л.д. 7-108). 

Согласно представленного расчета, задолженность Кондаурова А..Е перед Банком по состоянию на 11.03.2020 года договору 

<

***> от 02 февраля 2018 года составляет в общей сумме 584 613 рублей 61 (л.д. 28).

Размер задолженности ответчиком не оспариваются, контрасчет задолженности им не представлен.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита Заемщику ФИО1 направлялось (л.д. 47), но осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи вносит не регулярно, то есть односторонне отказался от исполнения обязательства по кредитному договору.

Поэтому требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик не погашает кредит и не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-41), суд считает это обстоятельство существенным нарушением Кредитного договора, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление ответчику ФИО2 ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора подтверждается копией письма-требования со списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 46-47). 

Требование Банка осталось без ответа и удовлетворения, доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении Кредитного договора 

<

***> от 02 февраля 2018 года так же подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 046 рублей 14 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 16). 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как решение состоялось в пользу Истца, его исковые требования полностью удовлетворены, с ФИО1 следует взыскать в его пользу полностью понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей 14 копеек, так как ответчик не освобождена от судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366402001, БИК 042007681, адрес для почтовой корреспонденции: 

<

...>; задолженность по кредитному договору

<

***> от 02 февраля 2018 года в общей сумме 584 613 рублей 61 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 046 рублей 14 копеек, а всего 599 659 (пятьсот девяносто девять тысяч сорок шесть) рублей 14 копеек.

Кредитный договор

<

***> от 02 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

1версия для печати