г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Меньшиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 20.02.2019, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.02.2019 в 01:34 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина, водитель транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и решение по жалобе на постановление, так как в указанное в постановлении время и дату принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО2 В случае пропуска срока обжалования, просил восстановить его.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее решение, свидетель ФИО2 не явились, извещены надлежаще (л.д. 54, 55, 56, 57).

Защитник ФИО1 – Донева Р.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в жалобе, указав, что принадлежащим ФИО1 автомобилем Датсун Он-До, гос. знак № в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, которому автомобиль был передан в пользование по договору аренды. Так как ФИО2 неоднократно нарушал ПДД РФ, договор с ним был расторгнут 16.02.2019, автомобиль возвращен ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению им. Данных о получении ФИО1 копии решения не имеется. Просила отменить постановление и решение по жалобе на постановление.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 решение по жалобе на постановление вынесено 22.03.2019.

Вместе с тем, учитывая, что материалы проверки по жалобе ФИО1 не содержат сведений о получении ФИО1 копии решения по жалобе (л.д. 28-50), суд полагает, что срок на обжалование не пропущен.

В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в 01:34 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина, водитель транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.02.2019, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы от 22.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23, 44).

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ представлен фотовидеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, идентификационный номер 

<

***>, которым зафиксировано 13.02.2019 в 01:34 часов по адресу: г. Омск, пересечение ул. Маяковского и ул. Пушкина, водитель транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию (л.д. 23 оборот).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в подтверждение чего им представлены: копия в/у и паспорта ФИО2, договор аренды транспортного средства Датсун Он-До, гос. знак № с актом приема-передачи транспортного средства от 07.01.2019, страховой полис ОСАГО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, без ограничения лиц, допущенных к управлению им; соглашение о расторжении договора аренды от 16.02.2019 (л.д. 4-13).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП с 12.10.2011 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности ФИО1 заявлен «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д. 61).

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

.

. 

.

.

.

.