63RS0№-18

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Абушмановой Г.В., на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Доценко И.В., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно их нарушить.

<

дата> в 00 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил движение по 

<

адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. 

Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, создавал опасность жизни и здоровья гражданам, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации, признает лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно дознания привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК Российской Федерации проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку, при согласии подозреваемого, данного в присутствии его защитника – адвоката, давать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя и своих близкий родственников, круг, которых определен Федеральным законом Российской Федерации, то суд протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> признает допустимым доказательством по уголовному делу. 

Согласно опросам ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, 

<

дата> в 00 часов 40 минут в их присутствии инспектор ДПС, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в их присутствии ФИО1 также отказался.

Из исследованного в судебном заседании рапорта инспектора ДПС от 

<

дата>, следует, что в 00 часов 20 минут 

<

дата> около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в 00 часов 45 минут 

<

дата> отстранил, в присутствии понятых ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> 

<

адрес>, следует, что основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование.

Данные протокола суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уполномоченным должностным лицо с участием незаинтересованных лиц и с помощью видеофиксации.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> осмотрена видеозапись об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и направлении последнего на медицинское освидетельствование, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 

<

дата> в 00 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил движение по 

<

адрес> 

<

адрес> Крутые 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № где был остановлен сотрудником ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> и у него выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, прр этом, от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК Российской Федерации, признает лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья, его близких родственников супруги, у которой имеется заболевание 

<

данные изъяты> и его мамы, которая является пенсионером имеется хронические заболевания 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что подсудимый оказывает последней всю необходимую помощь.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1 и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управ транспортными средствами. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение в отношении вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Вещественные доказательства – два СD –диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац