Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Трусова Е.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З., 

с участием прокурора Емельяновой Д.Р., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дуловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражашей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 31 преступления – фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, считая несправедливым и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает на наличие в приговоре противоречий относительное ее активного способствования раскрытию каждого из совершенных преступлений и полагает, что все ее действия, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после, были направлены на оказание содействиия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления и ее участия в нем. Также указывает, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, наличие у нее хронического заболевания, наличие на иждивении матери - инвалида, являющейся недееспособной, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по каждому из 31 преступления по ст. 322.3 УК РФ, с указанием с учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ соответствующей редакции уголовного закона. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и ее поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО1 дала явку с повинной и активно способствовала раскрытию каждого из совершенных преступлений, полностью признала вину, дала признательные показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о ее раскаянии; не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать – инвалида, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам осужденной, объективных данных о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, которые подлежат учеты при определении вида и размера наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Сведения, содержащиеся в резолютивной части приговора, позволяют сделать очевидный вывод о том, какое наказание назначено за каждое преступление, никаких сомнений и неясностей при этом не порождается, препятствий для понимания приговора, а также для его исполнения в этой части не имеется, отсутствие сведений для идентификации конкретного преступления не влечет в данном случае негативных последствий. 

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона. 

Выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки или отсрочки штрафа судом мотивированы. 

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73, 75, 76.1, 76.2, 78, 80.1, 81, 82, 83 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 была выявлена сотрудниками полиции в ходе проверки, каких-либо сведений, способствующих установлению органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования в результате проведения доследственной проверки, ФИО1 не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признании вины и согласии с предъявленным обвинением, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении ФИО1 наказания, однако данное обстоятельство не может быть признано активным способствованием в расследовании преступлений и являться основанием для применения положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в том понимании, как это изложено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: