Дело № 1-101-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района 

г. Кемерово ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Замысловой Р.М.- адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №219 от 10.12.2002года,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 25.06.2012 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.3 п.«а» ст. 158 УК РФ по двум событиям преступлений к 2 годам лишения свободы по каждому событию, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2012 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по двум событиям преступлений по ч.3 п.«а»ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому событию, ч.2 п.«в»ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2012 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 22.01.2013 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 п.«а»ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2012 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 08.04.2016 года по отбытию наказания, проживающей в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 19.09.2017 года, около 15.00 часов, находясь на детской площадке во дворе дома №*** по 

<

адрес> действуя умышленно на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с качели, оставленный без присмотра несовершеннолетней ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылась, позднее им распорядилась, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора без проведения 

судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с

предъявленным ей обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаны, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 (последняя в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которой - л.д.143, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимой поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 7000 рублей. Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования признала.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО4 в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень

общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на

исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимой наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о

личности подсудимой, что 

<

данные изъяты>. 

Полагать, что ФИО4 совершила кражу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в действиях подсудимой, согласно ч.1 ст.18 УК РФ - простой.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её образе жизни, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания. 

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, нет оснований для назначения наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, как и оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- в течение первых двух лет испытательного срока, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания Уголовно - исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденной);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного 

специализированного органа;

Меру пресечения осужденной, заключение под стражу, отменить, освободить осужденную из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденной в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 7000 рублей. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденной и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Справка : осужденная ФИО4 содержалась под стражей с 25 августа по 

06 сентября 2018 года.