дело № 2-3066/2019

УИД 50RS0036-01-2019-002975-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 68 865,48 рублей, неустойки за период с 16.03.2019 г. по 

<

дата> в размере 9 324,63 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оплате экспертных услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 118i, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которой является истец ФИО1, и транспортным средством Лендровер Э., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Г. Д.

<

адрес> следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Лендровер Э. Г. Д.Г., в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству БМВ 118i, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. Д.Г. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфастрахование» по полису МММ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №. 

<

дата> истец в порядке прямого урегулирования обратился в ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

<

дата> при приемке истцом автомобиля из ремонта были выявлены недостатки работ, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА для их устранения. При повторной приемке автомобиля 

<

дата> было выявлено, что недостатки устранены ненадлежащим образом. Истец через представителя 

<

дата> обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, ответчик обязанность по согласованию с истцом проведение повторного ремонта не исполнил, нарушив п. 5.3 Правил об ОСАГО, в ультимативной форме в смс сообщении известил о проведении ремонта в том же СТОА в дату и время, в которые истец явиться по объективным причинам – занятость на работе, не мог; истец пытался согласовать иную дату и время проведения ремонта, однако ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд за разрешением спора. Для оценки устранения последствий некачественного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля составляет 68 865,48 рублей. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик отказался от выплаты, а предложил повторно произвести ремонт автомобиля, с чем истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 

<

дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА – ООО «ПеГас Моторс+». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 По доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенные в иске, указал, что при повторном проведении ремонта автомобиля на СТОА не были установлены недостатки, в связи с чем истец обратился с претензией о некачественном ремонте к страховщику, однако ответчик не исполнил своей обязанности по согласованию ремонта, предложив обратиться в суд, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, полагает, что истец не вправе требовать возмещения в денежной форме, истец вправе произвести повторный ремонт на СТОА, от чего ответчик не уклоняется, полагал недоказанным факт недостатков в ремонте, проведенном на СТОА, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, против чего истец возражал.

Представитель третьего лица ООО «ПеГас Моторс+» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выступил на стороне ответчика, указав, что первично автомобиль был принят на ремонт 

<

дата>, были проведены ремонтные работы, после осмотра 

<

дата> были выявлены недостатки в связи с чем автомобиль был оставлен для их устранения, какие были недостатки и были ли они устранены после повторного ремонта, пояснить не мог, за давностью времени, при повторном осмотре 

<

дата> истец также при получении автомобиля указал на недостатки, о чем указал в акте осмотра ТС, что не оспаривается, позже 

<

дата> страховщик известил о возможности проведения повторного ремонта, однако истец автомобиль не предоставил в связи с тем, что автомобиль попал в другое ДТП, считает требования истца необоснованными, поскольку СТОА не отказывает в проведении повторного ремонта; полагал неверным расчет неустойки, заявленный истцом, поскольку истец указал период с учетом выходных дней, однако следует исчислять рабочие дни и днем исполнения обязательств в этом случае считать 

<

дата>; также просил учесть, что на практике задержка в проведении ремонта может быть связана с тем, что клиент не предоставляет автомобиль даже после извещения его о поступлении необходимых для ремонта запчастей, была ли данная ситуация в рассматриваемом деле, пояснить не мог. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 118i, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которой является истец ФИО1, и транспортным средством Лендровер Э., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Г. Д.Г. 

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Лендровер Э. Г. Д.Г., в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность Г. Д.Г. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфастрахование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №, ФИО2 вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 106).

<

дата> истец в порядке прямого урегулирования обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

дата> проведен осмотр ТС, признав данное событие страховым, страховая компания 

<

дата> выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «ПеГас Моторс+» (л.д. 16, 144, 154, 155-160, 207-209). 

<

дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснением порядка осуществления ремонта на СТОА (л.д. 143).

<

дата> ООО «ПеГас Моторс+» составлен наряд-заказ (л.д. 13-15).

<

дата> при приемке истцом автомобиля из ремонта были выявлены недостатки работ, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА для их устранения, что отражено в акте приемки-передачи автомобиля (л.д. 11).

Между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор на проведение ремонта ТС, в котором имеется отметка ФИО2 о том, что 

<

дата> реальный ущерб возмещен, претензий по качеству и объему выполненного СТОА ремонту не имеет (л.д. 197-198, 214-215). 

Однако, из исследованного судом ранее акта от 

<

дата> следует, что 

<

дата> при повторной приемке автомобиля было выявлено, что повреждения автомобиля надлежащим образом и в полном объеме не устранены (л.д. 11). 

Аналогичный акт представлен ответчиком, в котором не имеется отметок о выявленных недостатках в ремонте на СТОА, имеется лишь отметка о принятии автомобиля в работу 

<

дата>; также представлено направление на СТОА с отметкой об отсутствии претензий (л.д. 206, 231).

Однако, опрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПеГас Моторс+» подтвердил доводы истца о том, что после осмотра 

<

дата> были выявлены недостатки в проведенном СТОА ремонте, в связи с чем автомобиль был повторно оставлен для их устранения, при повторном осмотре 

<

дата> истец также при получении автомобиля указал на недостатки, о чем указал в акте осмотра ТС.

Таким образом, указанные ответчиком противоречия в связи с наличием двух актов в разной редакции устранены объяснениями сторон, признанием в указанной части стороной третьего лица доводов истца.

<

дата> повторно проведен осмотр транспортного средства истца, выявлены недостатки, с указание на выплату возмещения по безналичному расчету ООО «ПеГас Моторс+» (л.д. 10).

<

дата> истец известил ответчика о наличие не устранённых недостатков и о предстоящем 

<

дата> осмотре автомобиля для определения стоимости устранения недостатков (л.д. 55).

В ответ на обращение 

<

дата> (дата в письме) страховщик направил в адрес истца уведомление о возможном проведении ремонта на той же СТОА 

<

дата> в 15-00 час., ссылаясь на готовность проведения ремонта, ответчик предложил истцу представить автомобиль.

Истцом представлен скрин-шот смс-уведомления, полученное от ответчика о записи к партнеру Форд Центр Север (ООО «ПеГас Моторс+») по адресу: МО, 

<

адрес>, МКАД 85 км., вл. 3, стр. 1 

<

дата> в 15-00; при опоздании более чем на 5 минут запись аннулируется (л.д. 59).

В ответ на обращение истца о согласовании даты и времени проведения ремонта с официального адреса электронной почты страховщика 

<

дата> в 13-43 час. ведущий специалист ПАО СК «Росгосстрах» (Пункт урегулирования убытков в 

<

адрес>) ФИО6, сообщила истцу, что изменить дату и время осмотра на СТОА не представляется возможным, в случае невозможности истца явиться ему будет направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра, рекомендовано провести независимую экспертизу и обратиться в суд (л.д. 52).

Для оценки устранения последствий некачественного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Эксперт» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля составляет 68 865,48 рублей (л.д. 17-48, оригинал – 68-102).

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 12).

<

дата> проведен повторный осмотр автомобиля истца, выявлены недостатки ремонта (л.д. 225-228), ответчик выдал истцу направление на повторный технически ремонт на СТОА – ООО «ПеГас Моторс+» (л.д. 224). 

<

дата> ответчик, признав наличие недостатков в ремонте, произведенном на СТОА, отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований выплаты ущерба, указав на натурную форму возмещения вреда путем ремонта ТС в ООО «ПеГас Моторс+», в ответе страховщик просит истца связаться с СТОА по вопросу согласования времени проведения ремонта для устранения выявленных недостатков (л.д. 49-50).

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановител������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Ё?Ё??????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?�

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.