Судья Овдиенко В.Е. дело № 33-36190/2025

№2-3080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квазар» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №2798/КР в автосалоне по адресу ............. По условиям указанного договора продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль марки ................, 2023 года выпуска, в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора. Согласно разделу 2 розничная цена автомобиля по настоящему договору – 2 819 900 руб. при соблюдении покупателем условий договора, продавец предоставляет покупателю скидку 259 900 руб., в том числе, по программе трейд-ин 290 000 руб., по программе Омода Кредит классик 320 000 руб. Истец до обращения к ответчику с предложением продать ему указанный автомобиль нашла указанный автомобиль на сайте «Авито», где стоимость указанного автомобиля была указана 2 050 000 руб. Ответчик при оформлении договора купли-продажи объявил истцу новую стоимость авто уже в размере 2 819 900 руб.

После заключения договора купли-продажи ответчик обязал истца подписать еще и дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства №2798/КР от 13 января 2024 г. «скидки» на автомобиль ................, в размере 689 900 руб. при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 050 000 руб., в том числе НДС (20%). Цена автомобиля без «скидки» составляет 2 819 900 руб. Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (Пакет услуг): присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Автоперспектива».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. данное дополнительное соглашение от 16 января 2023 г., заключенное в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2023 г., признано недействительным.

В день заключения спорного договора купли-продажи после подписания договора и дополнительного соглашения к нему по требованию ответчика истцом также заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоперспектива», по которому истцом оплачено 220 000 руб., которые в последующем были перечислены на счет автосалона ООО «Квазар», что подтверждается выпиской по счету.

Истец при заключении договора была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. По факту ответчиком истцу был навязан договор услуг после оплаты по которому истец все оплатил в автосалоне общую сумму (за авто и за дополнительную услугу) в размере стоимости автомобиля со скидкой, озвученной в момент обращения истцом к ответчику за покупкой.

Судом установлено, что данная услуга в размере 220 000 руб. истцу навязана автосалоном ООО «Квазар». Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль истец заключил с ООО «Автоперспектива» на сумму 220 000 руб., которая ошибочно перечислена на счет ООО КВАЗАР». При этом в договоре и дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму за дополнительную услугу в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Квазар» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего – 377 500 руб.

Взыскал с ООО «Квазар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 10 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Квазар» является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с отчетом денежные средства перечислены ООО «Автоперспектива».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 высказал позицию о законности решения суда и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 13 января 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №2798/КР по адресу ............, в автосалоне.

Согласно условиям указанного договора, продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль марки OMODA С5, 2023 года выпуска, в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 цена товара и порядок расчетов: розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 819 900 руб., продавец предоставляет покупателю скидку 259 900 руб., скидка по программе трейд-ин 290 000 руб., по программе Омода Кредит классик 320 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 100 000 руб., итоговая стоимость автомобиля 2 050 000 руб.

16 января 2024 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №........ на покупку автомобиля и иные сопутствующие расходы, сумма кредита 1 620 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №2798/КР от 13 января 2024 г.

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства скидку в размере 869 900 руб. при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (Пакет услуг): присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата с ООО «Автоперспектива».

Для получения «скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком ПАО Банк ВТБ, за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 60 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.2.1.1 соглашения, «скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 2 819 900 руб. в том числе НДС (20%).

Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

В соответствии с п. 11, 22 кредитного договора кредит предоставляется также для оплаты сервисных услуг ООО «Квазар».

Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, для оплаты сервисных услуг ООО «Квазар» в размере 220 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи после подписания договора и дополнительного соглашения к нему по требованию ответчика истцом был также заключен и договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоперспектива» по которому истцу пришлось оплатить 220 000 руб., которые в последующем были перечислены на счет автосалона ООО «Квазар», что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 16 января 2024 г. и выдача сертификата №625-А3-000000171 истцу осуществлено через ООО «Квазар», который выступает агентом ООО «Автоперспектива», на основании Агентского договора №309-00007 от 1 января 2024 г., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к настоящему договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между ООО «Автоперспектива» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Квазар» выступал в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Автоперспектива».

Как установлено из отчета по платежам, ООО «Квазар» принял, в том числе от ФИО3 денежные средства в размере 220 000 руб., сумма агентского вознаграждения составляет 191 400 руб., сумма, подлежащая перечислению принципалу, составляет 28 600 руб.

Согласно п. 1.4 сумма, подлежащая принципалу за отчетный период (с 1 января 2024 г. по 31 января 2024 г.) составила 198 120 руб.

Из платежного поручения №1613 от 15 марта 2024 г. следует, что ООО «Квазар» перечислило ООО «Автоперспектива» денежные средства в размере 413 180 руб.; назначение платежа: счет на оплату №9 от 6 марта 2024 г. подключение к программе «Помощь на дороге» за февраль 2024 г., согласно акту №17372 от 29 февраля 2024 г. сумма 413 180 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, районный суд не усмотрел правовых оснований для признания представленных стороной ответчика документов в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих перечисление ООО «Автоперспектива» денежных средств.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. признано недействительным заключенное в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2023 г., дополнительное соглашение от 16 января 2023 г., в соответствии с которым истцом оплачено, в том числе 220 000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения настоящего дела, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2024 г. имеет преюдициальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 220 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать, но поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при заключении между ООО «Автоперспектива» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «Квазар» выступал в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Автоперспектива».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношения по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору, а ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств возврата ответчиком уплаченных денежных средств не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку потребителю не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях представления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, истец первоначально введен в заблуждение продавцом путем завышения стоимости автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров по оказанию услуг.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой соответствует степени вины ответчика и размеру причиненных истцу моральных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя районным судом установлен в сумме 112 500 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерным является также взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, оснований для отказа в их удовлетворении либо снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 600 руб., так как истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: