№22-208/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Подойницына А.К., 

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО7 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, трудоспособный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника Подойницына А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить приговор в части исключения признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 не способствовал раскрытию преступления. Также судом в описательно-мотивировочной части отражено, что к подсудимому применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и что при назначении наказания судом учтены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ в тоже время судом назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, его защитник и государственный обвинитель против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства и регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого не поступало. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Судом обоснованно на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, правильно признаны - отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины, как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «Ауди А5» государственный регистрационный знак № разрешена правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, при этом принял во внимание его подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, употребленных им напитках, их количестве. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом расследования, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, сообщило о лицах, которые могут дать свидетельские показания, т.е. предоставило органу расследования информацию, до того не неизвестную.

Из фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре суда, следует, что сотрудники полиции, обнаружив признаки опьянения у ФИО1 отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствование, подтвердившее факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции в момент его задержания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и никаких активных действий в целях способствования раскрытию преступления осужденный не совершал.

Последующее признание им вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании таких действий в качестве активного способствования раскрытию преступления является необоснованным, а решение о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание – принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», равно как и в нарушение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем подробные объяснения ФИО1, а затем и показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольное указание на все значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал как активное способствование расследованию совершенного им преступления и признал это смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является лишь активное способствование расследованию преступления, а указание об активном способствовании раскрытию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления не влечет за собой усиление наказания ФИО1, поскольку в апелляционном представлении прокурора вопрос об этом не поставлен.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части указания о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления о применении к ФИО1, положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно учел данные нормы закона при назначении наказания, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья