Дело №2-1574/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

с участием прокурора: Марковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Отдел охраны ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ», УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ «Отдел охраны ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ» (далее - ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области) и УФСИН России по Смоленской области, отметив, что проходил службу в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области в должности младшего инспектора 2-й категории отделения охраны и 04.04.2024 совместно с сослуживцем ФИО29. по устному распоряжению заместителя начальника названного учреждения ФИО30 был направлен в командировку в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области для демонтажа ограждения, после чего 05.04.2024 истец со ФИО31. прибыли в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области и приступили к выполнению работ, в ходе которых ФИО32 получил травму (электрический ожог), в связи с чем по данному факту СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело. Сразу после произошедшего несчастного случая руководство УФСИН России по Смоленской области стало склонять ФИО1 к даче пояснений и в СУ СК России по Смоленской области и при проведении внутренних проверок о том, что ФИО33 получил травму не в ходе исполнения служебных обязанностей и данная травма носит бытовой характер, однако истец принял решение говорить правду о характере полученной ФИО34 травмы и в ходе проверки в УФСИН России по Смоленской области и в ходе допросов в СУ СК России по Смоленской области. Все это время на ФИО1 руководством оказывалось давление с целью склонить его изменить свои показания, на что последний не соглашался, в связи с чем приказом начальника учреждения от 25.10.2024 №97-лс истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, а приказом от 28.10.2024 №98-лс - уволен 28.10.2024 из уголовно-исполнительной системы на основании п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, ФИО1 приводит доводы о том, что в приказе от 28.10.2024 №98-лс не отражено, какое из условий контракта нарушил истец, льготная выслуга которого в уголовно-исполнительной системе составляет 20 лет и который за период службы имеет 28 благодарностей и поощрений. 

Кроме того, служебная проверка, явившаяся основанием к увольнению ФИО1 и заключение о результатах которой утверждено начальником УФСИН России по Смоленской области 28.10.2024, проведена с нарушением закона; объяснения у ФИО1, уволенного за 1 месяц до возникновения права на получение пенсии, ни 24.10.2024, ни в другие дни в действительности не отбирались, дать такие объяснения истцу не предлагалось, а имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО1 от 24.10.2024 дословно повторяют показания, данные им в этот же день следователю СУ СК России по Смоленской области в ходе допроса в качестве подозреваемого, от которых истец в дальнейшем отказался, так как они были получены у него под психологическим давлением и угрозой ареста. ФИО3 подписывал документы, которые ему давал следователь на подпись, не читая их, исходя из чего он допускает, что среди таких документов было и объяснение от 24.10.2024. ФИО35 как известно истцу, также не давал объяснений, они аналогичным образом скопированы с протокола допроса последнего в качестве подозреваемого от 24.10.2024г. и от данных показаний ФИО6 также впоследствии отказался и дал иные показания. Постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела от 24.10.2024, явившееся основанием для проведения служебной проверки, не могло поступить в УФСИН России по Смоленской области законным способом в 16 час. 20 мин. 24.10.2024, как на это указано в упомянутом заключении, поскольку это время возбуждения уголовного дела, в связи с чем у УФСИН России по Смоленской области отсутствовал законный повод для проведения проверки.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на то, что истец является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 просит в иске признать незаконным приказ от 28.10.2024 №98-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить его на службе с 28.10.2024, взыскав с ответчиков денежное довольствие за период вынужденного прогула (начиная с 28.10.2024) и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. 

ФИО1 и его представитель Сорина Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что факт нарушения истцом условий контракта не доказан (обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, с достоверностью не подтверждены) и, кроме того, ответчиками существенно нарушен порядок увольнения.

Представитель ФКУ «Отдел охраны ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ», являющаяся также представителем УФСИН России по Смоленской области и ФСИН России, ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала на законность проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения истцом условий контракта, а также на правомерность увольнения из уголовно-исполнительной системы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Марковой Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч.1 ст.2 данного Закона).

В соответствии с п.п.1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

В силу п.п.1, 4, 5, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 №202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» п.5 раздела II). 

Согласно п.2, подпунктам «а», «д», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 11.01.2012 №5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. Соблюдение основных положений Кодекса дает право сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим уголовно-исполнительной системы на уважение, доверие и поддержку в служебной и повседневной деятельности со стороны коллег, граждан и общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. 

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. 

В соответствии с п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. 

Данная норма направлена на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций. Возможность увольнения в этом случае со службы сотрудника предопределена необходимостью комплектования уголовно-исполнительной системы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять добровольно принятые ими на себя по контракту обязательства.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ). 

Материалы служебной проверки должны содержать объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки (п.30 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 31.12.2020 №341).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с июня 2012г. проходил службу в уголовно-исправительной системе, имел специальное звание «прапорщик внутренней службы» и с 11.04.2016 занимал должность младшего инспектора 2-й категории отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области (учреждение уголовно-исполнительной системы).

Согласно заключенному 27.04.2023 сроком на 3 года между Российской Федерацией в лице начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области и ФИО1 контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением названной службы, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией (п.1, подп.4.3 п.4), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные названным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ (подп.4.4 п.4).

Из раздела IV упомянутой должностной инструкции следует, что истец несет персональную ответственность за соблюдение Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, законов и иных нормативных актов РФ (п.44).

С должностными обязанностями сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность младшего инспектора отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 ознакомлен 15.02.2024.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в дежурную службу УФСИН России по Смоленской области поступил рапорт начальника ОСБ УФСИН России по Смоленской области ФИО37. о том, что в результате проведенных ОРМ установлено, что 05.04.2024 при выполнении работ по демонтажу ограждения периметра ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области младшие инспекторы отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 и ФИО38 незаконно проникли в помещение трансформаторной подстанции и разукомплектовали высоковольтную ячейку КСО-272 с целью последующей реализации цветного металла (медь с территории подстанции не вывезена). Проверочные материалы 30.09.2024 направлены в СУ СК России по Смоленской области. 

24.10.2024 начальником ОСБ УФСИН России по Смоленской области ФИО39. на имя начальника УФСИН России по Смоленской области подан рапорт о поступлении в УФСИН России по Смоленской области копии постановления старшего следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО40. о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 №№ по ч.2 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении прапорщиков внутренней службы ФИО1 и ФИО41 и необходимости проведения в связи с этим служебной проверки.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 №№ указано, что ФИО1, ФИО42 и иные неустановленные лица, в том числе из числа сотрудников УФСИН России по Смоленской области, совершили покушение на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Так, в период с 22.03.2024 по 05.04.2024 (более точные дата и время не остановлены) младший инспектор 2-й категории отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области прапорщик внутренней службы ФИО1, младший инспектор 2-й категории отделения охраны ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области прапорщик внутренней службы ФИО43 и иные неустановленные лица, в том числе, из числа сотрудников УФСИН России по Смоленской области, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества на объектах УФСИН России по Смоленской области, в непосредственной близости от которых последними проводились работы в рамках служебного задания по выполнению мероприятий годового плана оборудования объектов инженерно-техническими средствами охраны, надзора и их технической эксплуатации на 2024г. и в целях исполнения указания руководства по демонтажу ограждения из металлического уголка на участке № 2 периметра ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период с 22.03.2024 по 05.04.2024 ФИО1, ФИО44 и иные неустановленные лица, в том числе, из числа сотрудников УФСИН России по Смоленской области, находясь на территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области в 

<

адрес> проникли в здание ТП-2, где определили электрооборудование, которое в дальнейшем планировали разукомплектовать и похитить, в том числе ячейку КСО 272 балансовой стоимостью 130 666,67 руб., после чего вывезти ее за пределы учреждения и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

05.04.2024 в период не позднее 13 час. ФИО1, ФИО45 и иные неустановленные лица, в том числе, из числа сотрудников УФСИН России по Смоленской области, прибыли к месту производства работ по демонтажу металлического забора, где ФИО5 проник в помещение ТП-2, разукомплектовал ячейку КСО 272, установленную в здании подстанции, после чего вернулся к месту производства работ согласно служебному заданию.

05.04.2024 в период с 13 час. по 15 час. 08 мин. ФИО46. проник в помещение ТП-2 и предпринял умышленные действия, направленные на полное разукомплектование ячейки КСО 272, для физического изъятия и распоряжения по своему усмотрению ее элементами; в процессе тайного хищения вышеуказанного имущества при соприкосновении с электрической цепью получил поражение электрическим током выше 1000 В, но не более 6000 В, и, потеряв сознание, упал на электрооборудование в помещении ТП-2. При этом, ФИО1, все это время наблюдавший за окружающей обстановкой, вбежал в зданиеподстанции и изолировал ФИО47. от действия электрического тока, после чего был вынужден вызвать сотрудников ОГБУЗ «ССМП» для оказания медицинской помощи последнему. При этом ФИО48. и ФИО1, а также иные неустановленные лица совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, доконца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, - в связи сгоспитализацией ФИО6 в медицинское учреждение и прибытием к месту проведения работ согласно служебному заданию сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области.

ФИО1, ФИО49 и иные неустановленные лица, в том числе, из числа сотрудников УФСИН России по Смоленской области, своими умышленными действиями намеревались причинить УФСИН России по Смоленской области материальный ущерб на сумму не менее 130 666,67 руб.

На основании приказа начальника УФСИН России по Смоленской области от 24.10.2024 №471 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту возбуждения данного уголовного дела в отношении названных сотрудников УФСИН России по Смоленской области (с данным приказом истец ознакомлен 24.10.2024), а приказом начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области от 25.10.2024 №97-лс ФИО1 на основании ч.2 ст.75 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. 

По результатам служебной проверки комиссией подготовлено и 28.10.2024 начальником УФСИН России по Смоленской области утверждено заключение, содержащее выводы о необходимости наложения на младшего инспектора отделения охраны ФКУ ООО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

По фактам, указанным в названном постановлении о возбуждении уголовного дела, в рамках служебной проверки от ФИО1 и ФИО50. получены объяснения.

В объяснениях от 24.10.2024 истец пояснил, что 22.03.2024 заместитель начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО51. направил его и сослуживцев ФИО52 и ФИО53. в ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области для демонтажа ограждения. В первый день работы велись с 09 час. до 16 час.; было демонтировано около 20 м. забора. Демонтированный забор впоследствии должен был быть перевезен в 

<

адрес> и использован для нужд ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области. По окончании работ в ходе разговора ФИО1 предложил забрать часть демонтированного забора и части рельс, которые раньше представляли собой опоры забора, для того чтобы сдать их на пункт приема металлолома по пути следования домой. Полученные деньги планировалось поделить и потратить. Для этого забор и рельсы были распилены на более мелкие части и загружены в два мешка. Затем части забора в количестве около 250 кг. в двух мешках были загружены в автомобиль «УАЗ», после чего в 16 час. поехали в 

<

адрес> и по пути заехали в 

<

адрес>. Около 18 час. на въезде в 

<

адрес> возле заправки «Лукойл» справа от нее сдали металл в пункт приема металлолома. Металл в пункт приема сдавал ФИО54., который когда пришел, то сказал, что на следующий день отдаст ФИО3 деньги. На следующий день на работе в ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области около 11час. ФИО55. передал истцу 1 700 руб.; что ФИО56. сделал с остальными деньгами и на какую сумму сдал металл, истцу не известно (постановлением старшего следователя СУ СК России по Смоленской области от 11.03.2025 по данному факту (тайное хищение 22.03.2024 чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) в отношении ФИО3 и ФИО57 возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

22.03.2024 ФИО58 и Фомичев видели трансформаторную будку, которая была открыта и к ней подходили провода. ФИО59 и истец обсуждали, что в данной будке могут быть цветные металлы, которые можно украсть и сдать на пункт приема металла, за что, в свою очередь, можно получить деньги и поделить их. Они планировали в период следующей командировки осмотреть данную будку и при возможности украсть ценные металлы, которые сдать за деньги. 

Следующая командировка состоялась 05.04.2024. К месту работы приехали около 9 час. 30 мин. У ФИО60 с собой было две бутылки водки, которые он с ФИО3 намеревался употребить по окончании работы. Во время обеденного перерыва ФИО3 и ФИО61 употребили около 300 гр. водки на двоих. Заприметив трансформаторную будку, ФИО3 пошел посмотреть, что находится в будке, можно ли там взять цветные металлы; ФИО63. с ФИО3 не пошел. В трансформаторной будке ФИО3 увидел электросчетчики и электрощит, от него раздавался гул, характерный для высокого напряжения электричества. Фомичев взял два старых электросчетчика для того чтобы достать из них медь и понес их к ФИО64. Затем Фомичев вновь вернулся к трансформаторной будке и зашел в нее с другой стороны. Там он увидел провода в изоляции, один из концов которых уходил в металлический ящик. Имеющимися у него пассатижами ФИО3 отрезал часть проводов и вынес их на улицу. Срезанных проводов было около 1,5 кг. ФИО3 срезал провода для того, чтобы совместно со ФИО65 сдать их в пункт приема металлолома и получить за них деньги. Также ФИО3 сказал ФИО66, что в будке есть медь. Затем ФИО3 предложил ФИО67 обрезать провода, тогда как он будет пилить забор. ФИО68 согласился с предложением ФИО3, взял у последнего пассатижи и пошел в трансформаторную будку. Когда через 10 мин. истец заглушил инструмент, то услышал хлопок из трансформаторной будки. Когда ФИО3 зашел в будку, то увидел, что ФИО69. лежал на полу и не шевелился, его волосы и куртка горели. Фомичев вытащил ФИО70 из будки и привел его в чувства. После чего ранее обрезанные провода выбросил в колодец с водой, который находился в будке, туда же выбросил пассатижи. Затем ФИО3 позвонил ФИО71 которому сообщил, что на ФИО72 упал забор и он получил повреждения носа и головы. ФИО73. сказал, что к ним прибудет оперативный дежурный. По прибытию оперативный дежурный осмотрел ФИО74 и сказал, что необходимо вызвать карету скорой помощи, что и было сделано. Прибывшие на место медицинские работники, осмотрев ФИО75, поинтересовались происхождением ожогов, после чего ФИО3 сказал, что ФИО76 ударило током. По обстоятельствам получения ФИО77 ожогов ФИО3 дал пояснения начальнику ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области. На вопрос начальника ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о том, что ФИО78 делал в трансформаторной будке, ФИО3 пояснил, что тот пошел в туалет. Впоследствии такие же пояснения ФИО3 дал ФИО79.

Из объяснений ФИО80 от 24.10.2024 следует, что 22.03.2024 он с ФИО1 и ФИО81. были командированы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области для демонтажа металлического забора. Подлежащий демонтажу забор представлял собой сваренные уголки металла, который располагался на металлической основе. Демонтированный забор необходимо было привезти в отдел охраны для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности. В устном разговоре перед поездкой ФИО82 сказал, что в учреждении отсутствуют денежные средства для выплаты командировочных расходов, на что ФИО83 и ФИО84 сказали, что возместят их путем сдачи металла в пункт приема металла. За день было спилено около 45 штук оснований-перемычек, 30 из которых было решено сдать в пункт приема металла. ФИО3 был не против сдать металл в пункт приема. Затем на служебном автомобиле «УАЗ» металл отвезли в пункт приема, расположенный на въезде в 

<

адрес>. Металлические основания-перемычки из автомобиля выгружали ФИО3, ФИО85 и ФИО86. Поскольку у ФИО87 с собой был паспорт, прием-сдачу металла оформили на него. Денежные средства за сданный металл были перечислены на карту ФИО6, который затем распределил их между ФИО3, ФИО88 и водителем: ФИО89, ФИО3 и ФИО90 - по 1700 руб., а водителю – 500 руб. 

Следующая командировка состоялась 05.04.2024., в которую ФИО91 и Фомичев взяли с собой спиртное (три бутылки водки). Во время обеда они обратили внимание на расположенную рядом подстанцию и решили вновь компенсировать себе командировочные расходы, посмотреть, что можно «снять» в подстанции и сдать в пункт приема металла. После обеда, во время которого ФИО92 и Фомичев выпивали (распили бутылку на двоих), ФИО93 сказал ФИО3, что пойдет в подстанцию посмотреть, что можно вытащить и сдать. Зайдя в подстанцию, ФИО94 включил фонарик на телефоне и пошел к электрическим ячейкам, светил и смотрел, что можно срезать, открутить. Два щитка были открыты настежь, к ним ФИО6 и подошел; вероятно, подошел к электрооборудованию слишком близко, его притянуло и он получил удар током. Пришел в себя ФИО6 только в машине скорой помощи. Затем Фомичев рассказывал ФИО95, что услышал хлопок, после того, как тот пошел в подстанцию, вбежал в нее и увидел того в одной из ячеек, у ФИО96 горела куртка. ФИО3 позвонил ФИО97. и сказал, что на ФИО98 упал забор; почему ФИО3 так сказал – ФИО99 не знает. Впоследствии ФИО100 и ФИО3 договорились скрыть то обстоятельство, что хотели «подергать медяшки», и договорились, что будут говорить, что в подстанцию ФИО101 пошел по большой нужде. ФИО102 признал, что 22.03.2024 совместно с ФИО3 срезали металл, сдали его и получили деньги, а потом вместе с ФИО3 05.04.2024 хотели «снять» еще электрооборудование в подстанции и также сдать его в пункт приема металла, но этого не получилось, поскольку ФИО103 ударило током. 

В заключении служебной проверки отмечено, что данные ФИО104 и ФИО1 объяснения фактически являются признанием в недостойном сотрудника поведении, выразившемся в завладении в корыстных целях и распоряжении государственным имуществом, а также в распитии алкогольных напитков при исполнении служебных обязанностей, введении в заблуждение руководства учреждения по обстоятельствам получения травмы ФИО105 При этом факты, приведенные ФИО106 и ФИО1, по мнению комиссии, подтверждаются также письменными объяснениями сотрудников учреждения, данными в рамках служебной проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 16.07.2024 №306, материалы которой (в том числе заключение от 29.08.2024) комиссия сочла возможным использовать при проведении проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 24.10.2024 №471.

Исходя из объяснений водителя-сотрудника гаража ФКУ ОО ФИО7 России по Смоленской области ФИО107. от 24.10.2024, по указанию руководства 22.03.2024 около 06 час. ФИО108 выехал на служебном автомобиле «УАЗ», рег. знак №, в 

<

адрес> и далее в 

<

адрес>. С ним выехали ФИО109., ФИО1 и другие сотрудники. ФИО110. и ФИО1, а также возможно ФИО111. он отвез в 

<

адрес> на территорию бывшего ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Далее ФИО112 проследовал в 

<

адрес> с другими сотрудниками по служебной необходимости. Около 16 час. ФИО113. прибыл в 

<

адрес> забирать ФИО114., ФИО1 и, возможно, ФИО115., с которыми находились инструменты и металлические изделия в виде уголков и металлического профиля, нарезанные длинной приблизительно по 1 м. Погрузив металлические изделия и инструмент в автомобиль, они поехали по трассе М-1 в сторону г.Сычевка. Проезжая 

<

адрес>, ФИО116. и ФИО1 попросили заехать в 

<

адрес>, а, проезжая магазин «Светофор», - попросили свернуть на пункт приема металлолома, где они выгрузили часть указанных металлических изделий и сдали их за деньги, после чего они поехали в 

<

адрес>. В 19 час. 03 мин. на зарплатную карту ФИО8 поступил перевод в размере 500 руб. ФИО117. позвонил ФИО118 и сообщил, что этот перевод от него и является благодарностью за то что, последний не отказал в заезде на пункт металлоприема. 

Согласно объяснениям начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО119. от 16.07.2024 и от 22.08.2024 около 15 час. 05.04.2024 заместитель начальника учреждения ФИО120. доложил ему о том, что ФИО121. при демонтаже ограждения получил травму. С целью уточнения обстоятельств произошедшего 06.04.2024 в ЦРБ 

<

данные изъяты> был направлен ФИО122., а в дальнейшем ФИО123. осуществлено личное посещение ФИО124 в больнице в г.Смоленске. Было установлено, что в период нахождения ФИО125. и ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области около 13 час. 05.04.2024 ФИО126 получил ожог головы III степени площадью 2% в результате поражения электрическим током, сотрясение головного мозга и ушибленную рану спинки носа в помещении здания подстанции. По факту получения травмы ФИО127. донесение в УФСИН России по Смоленской области не направлялось в связи с первоначально полученными недостоверными сведениями об обстоятельствах получения травмы названным сотрудником. 

В соответствии с объяснениями заместителя начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области ФИО128. от 29.07.2024 и от 22.08.2024 в 14 час. 20 мин. 05.04.2024 ему позвонил ФИО1, который доложил о падении на ФИО129 в ходе демонтажа металлического ограждения части отпиленного ограждения, а также о том, что переломов и других телесных повреждений (за исключением незначительной царапины на лице) у ФИО130 не имеется. В 15 час. 08 мин. ФИО1 вызвал карету скорой медицинской помощи, указав в качестве причины вызова полученную ФИО131 травму при падении с ограждения при его демонтаже. О том, что ФИО132. ударило током в помещении электроподстанции, куда ФИО6 со слов ФИО3 пошел справлять естественные надобности, ФИО133 узнал в 16 час. 48 мин. 05.04.2024. Причиной того, что ФИО3 представил ФИО134 и медицинским работникам ложную информацию об обстоятельствах получения травмы ФИО135., ФИО3 назвал нахождение его в шоковом состоянии. 

В своих письменных объяснениях от 24.07.2024 ФИО1 указал на то, что в процессе выполнения 05.04.2024 работ по демонтажу ограждения ФИО136. направился справлять естественные надобности, после чего ФИО3 услышал хлопок и направился в помещение, из которого предположительно ранее доносился этот хлопок. Зайдя в помещение, истец увидел ФИО137., который лежал на полу без сознания, после чего он вытащил ФИО138 на улицу, где он начал приходить в себя, а затем ФИО1 позвонил ФИО139 и вызвал карету скорой помощи. 

По мнению комиссии, действия ФИО140 и ФИО1, выразившиеся в завладении и распоряжении государственным имуществом (металлоконструкциями) ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области в целях получения денежных средств посредством сдачи его на металлолом, в распитии спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей (служебного задания), предоставлении заведомо ложной информации о происшествии с участием ФИО141., свидетельствует об игнорировании ими высоких требований, предъявляемых к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, несоблюдении требований нормативных правовых актов, регламентирующих службу в уголовно-исполнительной системе и, соответственно, условий заключенных контрактов.

Придя к выводу, что ФИО1 не были выполнены требования п.п.1, 2, 12 ч.1 ст.12, п.п.1, 5, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечения их исполнения, знания и выполнения должностной инструкции и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника; соблюдения служебной дисциплины и норм служебной, профессиональной этики; недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; подп.«а», «в» п.5 раздела II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, в части знания служебных обязанностей и соблюдения порядка и правил выполнения служебных обязанностей и предоставленных прав; соблюдения требований к служебному поведению; недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, принципов и правил служебного поведения сотрудников, предусмотренных Кодексом этики, а также требований п.п.4.3, 4.4 контракта в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, ограничений и запретов, связанных со служебной в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, комиссия указала на то, что совершенные ФИО6 и ФИО1 действия влекут невозможность их пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, поскольку несовместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным и профессиональным качествам сотрудника, умаляют авторитет соответствующего государственного органа, в связи с чем пришла к выводу о возможности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.14 ч.2 ст.84 названного Закона.

Приказом начальника ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области от 28.10.2024 №98-лс заключенный с истцом контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут и с 28.10.2024 ФИО1 уволен со службы в связи с нарушением сотрудником условий контракта (п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Основаниями для издания приказа от 28.10.2024 №98-лс об увольнении ФИО1 со службы в этом приказе указаны представление к увольнению и указанное выше заключение о результатах служебной проверки. 

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст.47, 49 - 53 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 данного Закона).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

При расторжении контракта в связи с его нарушением работодатель в лице ФСИН России уполномочен на принятие решения об увольнении из УИС по результатам анализа допущенного дисциплинарного взыскания, его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения и прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей.

С учетом приведенных в указанном заключении обстоятельств, исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки объяснений сотрудников и исследованных материалов, суд соглашается с выводами о допущенных истцом нарушениях условий контракта и наличии у ФКУ ОО ФИО2 УФСИН России по Смоленской области оснований для расторжения заключенного с ФИО1 контракта о службе в уголовного-исполнительной системе и его увольнения со службы, поскольку допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, носят дискредитирующий ФСИН России характер, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам названного сотрудника уголовно-исполнительной системы, способствовали возбуждению уголовного дела и препятствуют продолжению службы ФИО3 в уголовно-исполнительной системе. При этом упомянутая служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, а ее результаты подтверждают факт совершения ФИО1 недопустимых для сотрудника действий, в том числе употребление спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей и сообщение руководству УФСИН России по Смоленской области и учреждения недостоверной информации о происшествии с участием ФИО142 (обстоятельств получения травмы последним).

Поскольку факт осуждения сотрудника УИС за преступление является самостоятельным основанием для увольнения (п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), отсутствие в настоящее время обвинительного приговора в отношении истца, не препятствовало его увольнению по п.14 ч.2 ст.84 названного Закона. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 само по себе не явилось причиной его увольнения; в данном случае рассматривался вопрос о действиях (поведении) истца, послуживших основанием и способствовавших возможности привлечения его в качестве подозреваемого (а в дальнейшем – обвиняемого) по уголовному делу, что вызвало сомнение в добросовестном выполнении им должностных обязанностей, а сама ситуация нанесла ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы, что и является нарушением условий контракта. То обстоятельство, что в ходе следствия ФИО1 отказался от своих показаний следователю от 24.10.2024, на неправомерность выводов упомянутой служебной проверки не указывает. 

Доводы ФИО1 о том, что его увольнение со службы сопряжено с отказом последнего от дачи по указанию и под давлением руководства УФСИН России по Смоленской области пояснений и в СУ СК России по Смоленской области и при проведении внутренних проверок о том, что ФИО143 получил травму не в ходе исполнения служебных обязанностей (данная травма носит бытовой характер), своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

То обстоятельство, что в приказе от 28.10.2024 №98-лс не отражено, какое из условий контракта нарушил истец, основанием для признания оспариваемого ФИО1 увольнения незаконным не является, поскольку конкретные факты и соответствующие обстоятельства нарушений, повлекших увольнение истца, подробно отражены в объемном заключении упомянутой служебной проверки, на которое имеется ссылка в указанном в приказе как на основание для его издания, в связи с чем их неуказание непосредственно в приказе о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 по делу №88-16523/2024).

Ссылки ФИО1 на то, что его льготная выслуга в уголовно-исполнительной системе составляет 20 лет, за период службы он имеет 28 благодарностей и поощрений и к дисциплинарной ответственности не привлекался, истец является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО144., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ФИО1 уволен за 1 месяц до возникновения права на получение пенсии, основанием для вывода о несоразмерности примененной к истцу меры ответственности за нарушение условий контракта допущенным последним нарушениям служить не могут, поскольку подобные серьезные нарушения с учетом их характера, объема и последствий, значимости правового статуса и служебной функции сотрудника уголовного-исполнительной системы наносят значительный ущерб репутации последней и несовместимы с последующим прохождением службы в этой системе.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения упомянутой служебной проверки, истец приводит доводы о том, что основанием для ее проведения послужило постановление о возбуждении уголовного дела №№, которое в соответствии с содержанием заключения о результатах служебной проверки поступило в УФСИН России по Смоленской области 24.10.2024 в 16 час. 20 мин. Однако из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что данное уголовное дело было возбуждено следователем 24.10.2024 в 16 час. 20 мин., исходя из чего, по мнению истца, копия этого постановления не могла поступить в УФСИН России по Смоленской области законным способом ровно в момент возбуждения упомянутого уголовного дела, т.е. в 16 час. 20 мин. 24.10.2024.

Согласно свидетельским показаниям следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО145. уголовное дело в отношении истца было возбуждено 24.10.2024 в 16 час. 20 мин., после чего копию постановления о возбуждении этого уголовного дела она вручила сотруднику УФСИН России по Смоленской области. 

Таким образом, по утверждению ФИО3, у УФСИН России по Смоленской области отсутствовал законный повод для проведения проверки.

Порядок проведения служебных проверок регламентируется ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, а в период спорных отношений устанавливался также приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Согласно ч.ч.1, 3, 6 ст.54 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 этого Закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является, в том числе, возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении (п.4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 31.12.2020 №341). В этом случае служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению сотрудником преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления по уголовному делу не указывается.

На основании п.7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается в числе прочего начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан.

В силу п.6 Порядка источником информации, содержащей основания для проведения служебной проверки являются, в частности, поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС, а также рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки, с просьбой о назначении служебной проверки для подтверждения факта нарушения условий контракта с указанием обстоятельств, подтверждающих этот факт.

В рассматриваемом случае источником информации, послужившей основанием для назначения служебной проверки, явились поступившие в УФСИН России по Смоленской области сведения о возбуждении указанного уголовного дела, которые впоследствии были изложены в рапорте сотрудника УФСИН России по Смоленской области на имя начальника этого Управления. 

Как следует из объяснений представителя ответчиков, 24.10.2024 сотрудники ОСБ УФСИН России по Смоленской области ФИО146 и ФИО147, осуществляющие оперативное сопровождение материалов проверки, зарегистрированной в КРСоП УФСИН России по Смоленской области 30.09.2024, примерно с 14 час. находились в СУ СК России по Смоленской области. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 №№ в отношении ФИО1 и ФИО148. следователем сотруднику УФСИН России по Смоленской области ФИО149. была вручена копия названного постановления, о чем он незамедлительно сообщил непосредственному руководителю (ФИО150 с одновременным направлением фотокопии упомянутого постановления, а ФИО151., в свою очередь, рапортом доложил начальнику УФСИН России по Смоленской области о факте возбуждения уголовного дела. В соответствии с резолюцией начальника УФСИН России по Смоленской области на рапорте ФИО152. от 24.10.2024 приказом от 24.10.2024 №471 назначен состав комиссии для проведения служебной проверки по факту возбуждения указанного уголовного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО153. привел сведения о том, что 24.10.2024 сотрудники УФСИН России по Смоленской области находились в СУ СК России по Смоленской области, поскольку в отношении истца могло быть возбуждено уголовное дело, о чем незамедлительно необходимо было сообщить в УФСИН России по Смоленской области. Как только сотрудники получили копию постановления о возбуждении уголовного дела, они направили ее посредством мессенджера ФИО154., который рапортом доложил о возбуждении уголовного дела начальнику УФСИН России по Смоленской области, после чего была назначена служебная проверка, т.е. поводом для проведения данной проверки явилось сообщение о возбуждении упомянутого уголовного дела. С приказом о создании комиссии для проведения названной проверки ФИО155 был ознакомлен ближе к концу рабочего дня. После того как, позвонив следователю, узнали о том, когда закончатся следственные действия, комиссия прибыла в СУ СК России по Смоленской области, где ФИО1 ознакомили с приказом о проведении служебной проверки. 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ОСБ УФСИН России по Смоленской области ФИО156. следует, что 24.10.2024, осуществляя оперативное сопровождение материалов проверки, зарегистрированной в КРСоП УФСИН России по Смоленской области 30.09.2024 №6, примерно с 14 час. и до позднего вечера он находился в СУ СК России по Смоленской области. После вынесения упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 в отношении ФИО1 и ФИО157. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, следователь вручил ФИО158. копию данного постановления, о чем последний незамедлительно сообщил руководству. ФИО159 и ФИО160 прибыли в СУ СК России по Смоленской области после 19 час. Когда истец находился в коридоре его ознакомили с приказом о создании комиссии для проведения соответствующей служебной проверки.

По утверждению свидетеля ФИО161. она видела как 24.10.2024 в коридоре ФИО3, когда с кем-то стоял, склонившись, что-то подписывал. 

С учетом изложенного доводы иска о незаконности способа поступления в УФСИН России по Смоленской области постановления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, об отсутствии законных оснований для проведения служебной проверки, являются несостоятельными.

Указание в заключении о результатах служебной проверки от 28.10.2024 на то, что постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела от 24.10.2024 поступило в УФСИН России по Смоленской области в 16 час. 20 мин. 24.10.2024, тогда как в 16 час. 20 мин. 24.10.2024 упомянутое уголовное дело было только возбуждено, при установленном факте возбуждения данного уголовного дела и поступлении информации об этом в УФСИН России по Смоленской области с последующим оформлением соответствующего рапорта начальником ОСБ УФСИН России по Смоленской области ФИО162. на имя начальника УФСИН России по Смоленской области не указывает на отсутствие у УФСИН России по Смоленской области предусмотренных законодательством оснований и повода для назначения и проведения соответствующей служебной проверки. Напротив, непроведение в данном случае указанной проверки являлось бы нарушением требований закона.

В иске ФИО1 также приводит доводы о том, что объяснения у него ни 24.10.2024, ни в другие дни в действительности не отбирались, дать такие объяснения истцу не предлагалось. Так, в материалах проверки отсутствует уведомление ФИО1 о необходимости дачи объяснений, однако присутствуют объяснения истца от 24.10.2024 (время не указано), принятые начальником ИЛСиПКТ УФСИН России по Смоленской области ФИО163

При этом допрос ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО164. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО165. происходил с 17 час. до 18 час. 10 мин. 24.10.2024, а далее в этот же день в 18 час. 30 мин. истцу было предъявлено обвинение, после чего с 18 час 45 мин. до 19 час. 10 мин. ФИО3 был уведомлен о производстве следствия следственной группой и ему по окончании допросов была избрана подписка о невыезде. Из помещения СУ СК России по Смоленской области истец вышел в районе 21 час. Никаких опросов и объяснений сотрудники УФСИН России по Смоленской области с ФИО3 как в этот день, так и в последующие дни с ним не проводили. Истец подписывал те документы, которые ему давал на подпись следователь, не читая их, а письменные объяснения ФИО3 от 24.10.2024 дословно повторяют его показания, данные 24.10.2024 в ходе допроса в качестве подозреваемого (с теми же грамматическими и орфографическими ошибками). При этом от указанных показаний от 24.10.2024 истец в дальнейшем отказался, так как они были получены у него под психологическим давлением и угрозой ареста, в связи с чем 29.10.2024 ФИО1 на действия следователя были поданы жалобы в прокуратуру Смоленской области и руководителю СУ СК России по Смоленской области, а 22.11.2024 истцом в присутствии адвоката Сориной Ю.В в рамках уголовного дела следователю ФИО166. даны иные показания, которые по сути своей совпадают с теми объяснениями, которые ФИО3 давал в УФСИН России по Смоленской области 24.07.2024. Эти объяснения написаны истцом собственноручно и он подтверждает их как единственные показания, которые он давал в ходе служебной проверки. ФИО167 как известно ФИО3, также не давал УФСИН России по Смоленской области объяснений, они аналогичным образом скопированы с протокола допроса последнего в качестве подозреваемого от 24.10.2024г. и от данных показаний ФИО168 также впоследствии отказался, дав иные показания. 

Согласно данным в ходе судебного разбирательства свидетельским показаниям ФИО169 24.10.2024 он с ФИО1 находился в СУ СК России по Смоленской области. ФИО170 допрашивался в качестве подозреваемого, а затем его статус был изменен на обвиняемого. Из здания СУ СК России по Смоленской области они вышли около 21 час.; в ходе допросов на них оказывалось давление. В здании СУ СК России по Смоленской области находились сотрудники ОСБ УФСИН России по Смоленской области. О том, что по факту возбуждения уголовного дела назначена и проводится служебная проверка, ФИО171. не знал, объяснения в рамках данной проверки никому не давал. Документы, которые представлялись следователем ему на подпись, ФИО6 подписывал в присутствии адвоката, не читая; какие документы подписывает, он не знал. Подпись в письменных объяснениях, данных ФИО172 в рамках служебной проверки, принадлежит последнему, однако он не знает, как эта подпись была проставлена им на этих объяснениях. 

Исходя из объяснений представителя ответчиков, после регистрации приказа от 24.10.2024 №471 (примерное время с 18 час. до 19 час.) сотрудники УФСИН России по Смоленской области, являющиеся членами комиссии (ФИО173., ФИО174. и ФИО175.) выехали в СУ СК России по Смоленской области, где согласно имеющейся у них информации в это время еще находились ФИО1 и ФИО176. По прибытии в СУ СК России по Смоленской области ФИО177 и ФИО178. в присутствии сотрудников ФИО179 и ФИО180 ознакомили ФИО1 с приказом о проведении служебной проверки, что подтверждается личной подписью последнего. Одновременно ФИО1 было предложено дать объяснение в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Объяснения были даны ФИО1 24.10.2024, а для их получения сотрудникам УФСИН России по Смоленской области в одном из кабинетов было выделено рабочее место. Помимо членов комиссии при получении объяснений у ФИО1 присутствовал сотрудник УФСИН России по Смоленской области ФИО181, который (по просьбе члена комиссии ФИО182., являющегося его непосредственным начальником) осуществлял на компьютере набор текста объяснений истца, после чего текст таких объяснений был передан членам комиссии.

Факт того, что представленные объяснения дословно повторяют содержание допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обусловлено тем, что объяснения давались одним и тем же лицом, по одним и тем же обстоятельствам и с незначительным по времени промежутком. При этом истец фактически дословно воспроизвел членам комиссии информацию о событиях, имевших место 22.03.2024 и 05.04.2024, которую ранее он довел до сведения следователя в рамках допроса. Кроме того, УФСИН России по Смоленской области также не исключает вариант, что у ФИО1 на руках имелась копия протокола допроса. До подписания текста объяснений ФИО3 членом комиссии ФИО183. было настоятельно рекомендовано внимательно с ними ознакомиться, что ФИО1 и было сделано.

По утверждению свидетеля ФИО184. 24.10.2024 сотрудник УФСИН России по Смоленской области ФИО185 в ходе проведения следственных действий не присутствовал. Копии протокола допроса ФИО186. сотрудникам УФСИН России по Смоленской области не передавала (только копию постановления о возбуждении уголовного дела). Документы УФСИН России по Смоленской области на подпись подозреваемому ФИО187 не предоставлялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО188 ФИО1 в здании СУ СК России по Смоленской области в рамках проводимой служебной проверки было предложено дать письменные объяснения. Подобные объяснения были даны ФИО3; их текст набирался на компьютере подчиненным ФИО189. сотрудником и не копировался с протокола допроса истца в качестве подозреваемого. Полную идентичность (слово в слово) письменных объяснений ФИО3 и зафиксированных в названном протоколе показаний последнего ФИО190. объяснить не может. 

Из показаний свидетеля ФИО191. следует, что 24.10.2024 в здании СУ СК России по Смоленской области истцу было предложено дать письменные объяснения, с чем он согласился. Объяснения ФИО1 давал в одном из кабинетов СУ СК России по Смоленской области, а текст объяснений набирался на компьютере ФИО192., который полный текст объяснений передал ФИО193. При этом ФИО1 прочитал текст объяснений. Полную идентичность письменных объяснений истца и данных им в качестве подозреваемого показаний ФИО194. также объяснить не смог. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, объяснения в рамках проводимой по факту возбуждения уголовного дела служебной проверки у него 24.10.2024 отбирались. Соответствующие письменные объяснения от 24.10.2024 истцом подписаны, как удостоверено его подписью и ознакомление последнего с приказом о назначении служебной проверки. 

Обстоятельство того, что имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО1 от 24.10.2024 дословно повторяют показания, данные им в этот же день следователю СУ СК России по Смоленской области в ходе допроса в качестве подозреваемого, от которых истец в дальнейшем отказался, само по себе не опровергает факт дачи ФИО3 названных объяснений. 

Ссылки ФИО1 на то, что 24.10.2024 он подписывал документы, которые ему давал следователь на подпись, не читая их, исходя из чего истец допускает, что среди таких документов были и объяснения от 24.10.2024, дословно воспроизводящее указанные выше показания ФИО1, полученные у него под психологическим давлением и угрозой ареста, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, все процессуальные документы истец подписывал в присутствии адвоката, что практически исключает возможность наличия среди них и подписания какого-либо постороннего документа.

Оснований для признания недопустимым по делу доказательством письменных объяснений ФИО195 от 24.10.2024, данных им в ходе проведения служебной проверки, судом не установлено. 

При таком положении расторжение заключенного с истцом контракта о службе в уголовной исполнительной системе и его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законодательством порядка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным соответствующего приказа, а также производных требований о восстановлении истца на службе, взыскании в пользу последнего денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Отдел охраны ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения РФ», УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовной исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 01.08.2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 30.06.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007424-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1574/2025