Дело №2-819/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Саган С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №04001600021 от 14.10.2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, в размере 195 311 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №04001600021, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 92032,48 рублей на цели личного потребления на срок 42 месяца. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и начисленные на него проценты. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Поведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имеющиеся права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора №04001600021 от 14.10.2013 года. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 195 311 рублей 63 копеек, из которых: 81363,21 рублей – задолженность по основному долгу; 16118,96 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 500 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 94329,46 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требований и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года. 09.01.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 по договору уступки права (требования) №2. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «МКЦ». Уведомление-требование было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора №04001600021 от 14.10.2013 года должника ФИО2 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым она не согласна с исковыми требованиями, считает размер неустойки (штрафов) чрезмерно завышенным. Считает, что проценты банка явно несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств по договору. Просит учесть, что в момент возникновения просроченной задолженности, она не имела постоянного заработка в связи с увольнением с постоянного места работы, где работала на момент заключения кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО. С мая 2014 года по 2018 год она не имеет постоянного заработка. Также просит учесть, что она вплоть до августа 2015 года совершала посильные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, банк не учел ее платежи и продолжал начислять проценты на проценты. В связи с чем считает, что возникшие просрочки по платежам произошли не по ее вине, просит снизить размер неустойки. Кроме того просит отказать банку в части взыскания просроченных процентов, поскольку в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.404 ГК РФ (вина кредитора).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы основного долга и начисленных процентов произведен правильно. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Между тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор №04001600021, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 92032,48 рублей на цели личного потребления на срок 42 месяца. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и начисленные на него проценты. Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Поведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является существенным нарушением условий договора. 

По договору уступки прав (требований) №14 от 12.12.2017 года, заключенному между Цедентом «Сетелем банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имеющиеся права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора №04001600021 от 14.10.2013 года. 

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 года задолженность должника составляет 195 311 рублей 63 копеек, из которых:

- 81363,21 рублей – задолженность по основному долгу; 

- 16118,96 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- 3 500 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 

- 94329,46 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 17.12.2013 года по 12.12.2017 года.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требований и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 года.

09.01.2018 года ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 по договору уступки права (требования) №2. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «МКЦ». Уведомление-требование было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования) из кредитного договора №04001600021 от 14.10.2013 года должника ФИО2 в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №04001600021, заключенному 14.10.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также с учетом суммы задолженности по кредиту, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает неустойку, предъявленную истцом в размере 3500 рублей соразмерной последствиям неуплаты задолженности по кредиту.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 17.12.2013 года по 12.12.2017 года, суд не усматривает, поскольку ответчик в указанный период продолжала пользоваться кредитными средствами. Расчет указанных процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 согласно п.2 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с ответчика в размере 5 106 рублей 23 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №04001600021 от 14.10.2013 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2, в размере 195311 рублей 63 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 81363,21 рублей,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 16118,96 рублей,

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 3500 рублей.

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 17.12.2013 года по 12.12.2017 года - 94 329,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 106 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца. 

Судья: А.И. Гедыгушев